臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1897號原 告 陳以光訴訟代理人 吳依蓉律師被 告 陳以新訴訟代理人 田秋英上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第294號），本院於民國109年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被告之胞弟，兩造父親陳秉堯（已故）於民國107年1月29日晚間約11點因不明原因吐血送至臺南市立醫院急診至凌晨1點左右，原告才回到住處由外勞接手照顧。翌日清晨7點前，原告再趕到醫院與外勞交接。原告要外勞先回家休息，待原告照顧至同年月30日早上9點半左右，外勞返院與原告交接，處理完父親病房事宜才回住處，卻見被告向文賢派出所報警，與兩警員在住處門口等候。經原告了解後，緣被告於107年1月30日上午10時26分許，在臺南市○○區○○路○○○巷○○號家門口前，以不實事項向文賢派出所報案，值班陳姓警員到場時，在不特定多數人前之公共場合，散佈「我怕你黑道堂口，好不好，我怕黑衣人8個人來找我」、「我敢跟你大小聲嗎？我怕8個黑衣人來圍堵我」、「叔叔來的時候，你都講『你不准回來，你回來我就叫8個黑衣人來』」、「你是台中市市議員的秘書有拿名片給我，坑、拐、騙」等語，造成當地多名鄰居誤會原告是否在外從事黑道等不良工作，讓原告不勝其擾，甚至服安眠藥、躁鬱症藥物才可入眠。被告是刻意、惡意在警員、眾多鄰居在場下貶損原告之名譽。爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金及向原告表示道歉。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應以附表所載方式向原告道歉。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：被告對於原告名譽之傷害甚感歉意，並於刑事庭審理時，多次於法庭向原告表達致歉，然不為原告接受，被告甚感無奈。本件起因於107年1月30日上午8、9時許，被告與配偶依護理師指示推父親的床進行檢查時，原告在電梯口對被告與配偶罵畜生等語，被告無法忍受，與原告爭吵，被告要求原告不要再罵，否則報警，原告說如果不敢報警就是「卒仔」。先父老邁後，其退休俸等遭原告取走，原告僅代為申請外傭手續，費用由父親帳戶支付，醫療費用除出院費用由被告支付外，餘亦如此，原告認為外傭是他聘僱，父親是他照顧，實則原告居台中，父親有狀況，外傭均先通知被告與配偶，被告對原告辱罵無法接受，才會在返家時，在家門口說出刑事判決所認言語。被告對於一時衝動甚感後悔。被告專科畢業，62歲餘，已婚，二子均已成年，罹有小腦萎縮重疾，領有極重度身心障礙證明，目前退休在家。原告所提病歷或診斷證明書與本件無涉，其請求之慰撫金過高。
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。另按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
查：
⒈被告為原告之胞兄，因雙方就照顧父親事宜發生糾紛，被
告意圖散布於眾，基於誹謗之同一犯意，於107年1月30日10時26分許，在原告位於臺南市○○區○○路○○○巷○○號居所門前之不特定多數人均得共見共聞之公共場所，對原告接續指摘「我怕你黑道堂口好不好，我怕黑衣人8個來找我」、「我敢跟你大小聲嗎？我怕8個黑衣人來圍堵我」、「叔叔來的時候你都講『你不准回來，你回來我就叫8個黑衣人來』」等不實事項，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價。經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度調偵字第950號、107年度偵字第14434號提起公訴，本院刑事庭以108年度易字第1007號判決被告犯誹謗罪，處罰金8 ,000元（得易服勞役）確定等情，經本院調閱之上開刑事案件卷宗核之無誤，堪以認定為真實。循此，被告所為之上開言語，足以影射原告與黑道等負面評價之概念有所牽連，顯然使該特定人即原告感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽，原告之名譽權受有不法之侵害，應堪認定。從而，原告依首揭法條規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
⒉原告因被告上開之行為而名譽受損，精神上自受有痛苦，
原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告為大學畢業，職業軍人退休，無業。被告為專科畢業，軍人退伍，無業，為兩造所陳明在卷。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告名譽所受之損害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍之請求，不能准許。
（二）按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則藉適當處分以回復其名譽。故名譽被侵害者請求法院藉適當處分以回復其名譽，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。本件原告請求被告應以附表所示之方式向原告道歉，惟本件事發地點是在原告之居所前，雖屬公共場所，但仍與一般公眾場合有所差異，且被告之上開言論係以口頭之方式於緊密之時間接續發表，並非以電子媒體、平面媒體或網際網路之方式散佈傳播，有其一定的時空侷限性，就其對於社會可能引致之影響力並非巨大，本院審酌被告侵害原告名譽之方式及情節輕重，認原告請求被告為回復名譽之適當處分，依其主張之如附表所示之方式，客觀上對於回復原告之名譽之效果與實益核屬希微，難認係回復名譽之適當及必要之處分，無法准許。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，原告起訴狀繕本送達之日為108年8月7日（附民字卷第23頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。
（四）綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害賠償50,000元，及自108年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造勝敗比例情形，爰判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分，係命被告給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。本院併依被告之陳明，宣告被告得供擔保，免為假執行。至原告就前開財產權訴訟敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。另原告依民法第195條第1項後段所為之回復名譽之適當處分的請求，核非民事訴訟法第390條第1項所稱「關於財產權之訴訟」，自無准予宣告假執行之問題，原告就此部分之假執行聲請，容有誤會，亦併予駁回。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 謝婷婷附表：（道歉具體細節）┌───┬────────────────────────┐│ 地點 │臺南市○○區○○路○○○巷○○號門口 │├───┼────────────────────────┤│ 方式 │被告當面向原告本人以公開方式鞠躬表示道歉，並說 ││ │明如本院108年度易字第1007號刑事判決所載之不實事 ││ │項，是被告惡意指控，將來不再為之。 │└───┴────────────────────────┘