臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1132號原 告 程美鳳被 告 程正雄
程德才程冠淵程冠勛上四人共同訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師顏子涵律師被 告 程永文上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國108年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時係以甲○○為被告，嗣於民國108年6月10日具狀追加戊○○、乙○○、丙○○、丁○○為被告，並變更訴之聲明為：「（一）被告丙○○、丁○○應塗銷如附表所示編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈦之土地登記，並回復為被告戊○○、乙○○所有。（二）戊○○、乙○○所取得前項回復為其所有權登記之不動產後，再塗銷如附表所示之土地，並登記為原告、被告戊○○、乙○○公同共有。」（見本院108年度補字第354號卷第49至53頁）。經核上開追加戊○○、乙○○、丙○○、丁○○為被告及訴之聲明變更，與原訴之基礎事實同一，證據資料可互為援用，故應認上開訴之變更、追加，於法尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
（一）訴外人即被繼承人程玉龍有5 名子女，即原告、被告甲○○、被告戊○○、被告乙○○及訴外人程德勝，程玉龍於92年12月10日死亡，被告甲○○、訴外人程德勝均拋棄繼承，故程玉龍之繼承人為原告、被告戊○○及被告乙○○
3 人，而程玉龍留有如附表所示之遺產（以下簡稱系爭遺產）。原告因不知程玉龍遺產之多寡，而誤認程玉龍僅遺留有如附表所示房屋部分之遺產，並不知尚有如附表所示之土地（以下簡稱系爭土地），又原告平常生活困苦，均賴撿拾資源回收維生。
（二）被告甲○○因拋棄繼承而無法繼承程玉龍之系爭遺產，然被告甲○○竟先與被告戊○○、乙○○共同謀議詐騙原告，先由被告甲○○為博取原告之信任，而向原告佯稱「伊知道小妹生活不好過，為幫助小妹即原告，所以將臺南市永康區公有零售市場內第16號攤鋪之租金，按月由被告甲○○與原告輪流收受」，再於97年初佯稱「永康街47號透天樓房要給我們3 個繼承人」，當時原告得知該永康街47號房屋負債，本不想辦理繼承，然被告甲○○卻逼迫及催促原告一定要辦繼承登記，並於97年9月4日故意隱瞞遺產分割協議書（見本院108年度補字第354號卷第65、67頁，以下簡稱系爭分割協議書）有2頁，且第1頁係記載程玉龍名下土地均由被告戊○○、被告乙○○共有，而故意僅持系爭遺產分割協議書最後1 頁給原告觀看，並向原告佯稱「父親程玉龍所留全部遺產房屋編號㈠部分給予被告戊○○、被告乙○○共同繼承，編號㈡、㈢、㈣部分給予原告，動產（車子）亦給原告，但上開公有零售市場攤鋪權利由被告乙○○單獨繼承」，原告因而陷於錯誤，而在系爭遺產分割協議書上簽名；嗣於98年2 月25日被告甲○○再帶原告至臺南市永康區戶政事務所申請印鑑證明，原告因識字不多，亦不知印鑑證明之用途為何，並不知須準備印章，被告甲○○亦故意未告知原告要準備印章，在洽辦理過程中，被告甲○○稱「妳有顆印章在我裡，不然就用這顆印章為印鑑章」，原告基於信任被告甲○○及為免重刻印章之不便，即答應被告甲○○之要求，辦妥後，被告甲○○即將印鑑證明及該顆印章取走，未還給原告，並未經原告之同意，逕自在系爭遺產分割協議書上蓋印後，持該印章、印鑑證明及系爭遺產分割協議書，委託蔡霈蓁地政士於98年7月1日至永康地政事務所辦理系爭土地之移轉過戶予被告戊○○、乙○○，嗣於系爭土地以「分割繼承」之原因過戶予被告戊○○、乙○○後，再以「贈與」之原因將其中如附表所示編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈦之土地移轉過戶至被告甲○○之子女名下。
（三）被告甲○○先以提供攤位租金予原告收受，藉此騙取原告之信任後，再以未揭露全部遺產分割之分配實情，而詐騙原告在系爭遺產分割協議書上簽名。又被告甲○○、戊○○及乙○○詐欺原告在系爭遺產分割協議書上簽名一事，係因107 年11月間原告親友欲向原告購買繼承所得之土地時，原告至地政事務所查詢後，始知遭被告等3 人詐欺，原告與被告甲○○、戊○○及乙○○所為系爭分割協議既遭詐欺，原告自得撤銷分割遺產之意思表示，則系爭遺產分割協議自屬無效。爰依民法第92條第1 項規定，以本件起訴狀繕本之送達向被告為撤銷之意思表示，並訴請被告戊○○、乙○○將如附表所示系爭土地之不動產塗銷，回復登記為原告及被告戊○○、乙○○公同共有。
（四）又被告戊○○、乙○○取得系爭土地所有權後，將其中如附表所示編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈦之土地，再以贈與方式移轉登記予被告丙○○、丁○○，顯係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，其贈與及移轉登記均為無效。故被告丙○○、丁○○應塗銷登記，並回復為被告戊○○、乙○○所有。
（五）並聲明：
1.被告丙○○、丁○○應塗銷如附表所示編號㈠、㈢、㈣、
㈥、㈦之土地登記，並回復為被告戊○○、乙○○所有。
2.被告戊○○、乙○○所取得前項回復為其所有權登記之不動產後，再塗銷如附表所示之土地，並登記為原告、被告戊○○、乙○○公同共有。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○抗辯：
（一）本件姑不論原告主張其於97年9月4日同意遺產分割協議，而簽名於系爭遺產分割協議書之意思表示，是否係受被告詐欺始為之，原告遲至108年6月10日方提起本件訴訟，自意思表示後已逾10年之除斥期間，原告自不得撤銷上揭意思表示。故原告本件起訴顯無理由，應逕駁回之。
（二）被告甲○○並無與被告戊○○、乙○○等人共同詐欺原告，原告主張，並非屬實，系爭遺產分割協議書僅有1紙1頁（見本院本院卷第209 頁被證一），係A3大小紙之單一頁面，並無原告所稱捏造之2 頁；況原告與被告戊○○、乙○○前亦已於93年2 月22日就被繼承人程玉龍之遺產分割方式達成協議，立有相同內容之系爭遺產分割協議書，97年9月4日遺產分割協議書因地號變更而重擬內容相同之遺產分割方案作成，並經原告親筆簽名，可明原告自始即全程參與遺產分割之協議並同意，並無遭詐欺之情。
（三）被告戊○○、乙○○係於程玉龍之遺產分割後，始將繼承取得之土地出售予被告丙○○及丁○○，此為被告戊○○、乙○○對於自己財產之處分，與原告主張之詐欺毫無關聯：原告與被告戊○○、乙○○係依93年2 月22日協議之方案分割遺產，已如前述，則被告戊○○、乙○○於繼承取得系爭土地之所有權後，將之出售予被告丙○○及丁○○，當屬所有權人得自由處分之範疇，與原告主張受詐欺之情並無關聯。
（四）被告甲○○基於兄妹情誼，長年支援原告，詎原告明知被告甲○○對其並無積欠任何債務，竟經常至被告甲○○住處辱罵吵鬧，甚至恐嚇放火燒毀被告甲○○之房屋，欲迫使被告甲○○將名下財產讓與原告，被告甲○○尚因此而申請核發保護令，原告更於上揭保護令核發後繼續騷擾被告甲○○，而因違反保護令受逮捕移送，被告甲○○長期受此精神上之不法侵害深感痛苦不堪，熟料原告竟為謀取被告所有之不動產，羅織顯為不實之事提起本件訴訟，其主張自皆不足為採。
（五）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、被告乙○○則以：
（一）原告起訴主張被告甲○○、乙○○、戊○○對其為詐騙，使其於系爭遺產分割協議書上簽名及另辦理印鑑證明，另乙○○、戊○○與被告丙○○、丁○○間所為之贈與，為通謀虛偽意思表示，而主張塗銷等語。然原告對於被告等人有對其為任何詐欺之事由，或有何通謀虛偽意思表示之事實，皆應負舉證責任，然原告僅係以臆測方式為之，並未提出任何證據，故原告之說法，實難採信。
（二）原告提出之系爭遺產分割協議書上之簽名確實係原告本人所簽寫，且印鑑證明及印鑑章亦係原告親自前往戶政事務所辦理，之後方委託交由代書辦理，故原告以受詐欺為由主張撤銷當初分割協議之意思表示，實無理由。
（三）又縱原告所言之詐欺事由屬實，然系爭遺產分割協議書上辦理之時間係97年9月4日，距原告提起本件訴訟已逾10年之時效，故被告甲○○、乙○○、戊○○等人亦主張時效抗辯。況自始即無被告甲○○、乙○○、戊○○等人對其為任何詐欺之行為。
（四）另被告乙○○、戊○○依系爭遺產分割協議所取得之不動產，其要如何處分本就有所權限，何來其贈與被告丙○○、丁○○，係所謂通謀虛偽意思表示；況又係在被告乙○○、戊○○依協議分割取得不動產之10多年後，故其間何來有通謀虛偽意思表示之關係，原告所言全憑臆測，毫無理由根據。
（五）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准予免假執行。
五、得心證之理由：
（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；被詐欺之意思表示應於發見詐欺後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力：附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第92條、第93條、第95條第1項前段、第99條第2項分別定有明文。本件原告主張被告甲○○、戊○○及乙○○於97年9月4日共同隱瞞欲將部分系爭土地移轉登記予被告丙○○、丁○○二人，及系爭遺產分割協議書有2 頁之事實，持僅載有房屋而無土地之第2 頁讓原告簽名，致原告因被詐欺陷於錯誤，而在系爭遺產分割協議書上簽名，爰依民法第92條第1 項規定，撤銷因被詐欺而同意系爭系爭遺產分割協議書之意思表示云云；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.原告主張其於97年9月4日在系爭分割協議書上簽名同意分割遺產之協議，為被告所不爭執，復有系爭分割協議書在卷可稽（見本院108年度補字第354號卷第65、67頁及本院卷第209頁被證一），且無論係原告自行提出之2頁系爭分割協議書（見本院108年度補字第354號卷第65、67頁），或被告提出之只有1頁之系爭分割協議書（見本院卷第209頁被證一），原告均不爭執其上之簽名為其所親簽（見本院卷第51頁起訴狀及本院卷第372、373頁108 年11月13日言詞辯論筆錄），是原告此部分主張，堪信為真實。
2.自原告主張其被詐欺而為簽立系爭分割協議書之意思表示之97年9月4日起算，原告得撤銷該意思表示之10年除斥期間至107年9月4日為止。惟原告遲至108年5月6日始起訴主張撤銷在系爭分割協議書簽名同意該協議之意思表示，因已逾10年行使撤銷權之除斥期間，故原告主張撤銷系爭分割協議書之意思表示，於法無據，不生撤銷效力。
3.綜上，原告主張撤銷系爭分割協議書之意思表示既不生效力，而被告並不爭執系爭分割協議書之真正及效力，則系爭分割協議書對原告及戊○○、乙○○自仍有效存在。
（二）基上，系爭分割協議書既對原告及被告戊○○、乙○○有效存在，則被告戊○○、乙○○得依系爭分割協議書之協議取得系爭土地之所有權，並於取得系爭土地之所有權後，再將系爭土地中如附表所示編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈦之土地，移轉登記予被告丙○○、丁○○二人（均為被告甲○○之子），均屬合法有效。
六、綜上所述，原告主張撤銷系爭分割協議書之意思表示，並請求被告丙○○、丁○○應塗銷如附表所示編號㈠、㈢、㈣、
㈥、㈦之土地所有權登記，並回復為被告戊○○、乙○○所有；及請求被告戊○○、乙○○取得如附表所示編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈦之土地回復為其所有權登記後，再塗銷系爭土地為二人所有之登記，並將系爭土地登記為原告、被告戊○○、乙○○三人公同共有；均為無理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 蕭 雅 文┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表：被繼承人程玉龍所留之遺產 │├─────────────┬──────────────┬────────┬─────────────┤│ 土 地 標 示 │ 房 屋 標 示 │ 動 產 │ 權 利 │├─────────────┼──────────────┼────────┼─────────────┤│㈠臺南市○○區○○段000地 │㈠臺南市○○區○○街○○○號 │1999年份CHINA廠 │臺南市永康區公有零售市場內││ 號，權利範圍1/2 │ ，權利範圍全部 │牌車號00-0000號 │第00號攤鋪權利 ││ │ │自小客車 │ │├─────────────┼──────────────┼────────┼─────────────┤│㈡臺南市○○區○○段000地 │㈡臺南市○○區○○街○○號 │ │ ││ 號，權利範圍1/2。分割出 │ （未保存登記房屋） │ │ ││ 地號：000-0、000-0地號 │ │ │ │├─────────────┼──────────────┤ │ ││㈢臺南市○○區○○段336地 │㈢臺南市○○區○○街○○號 │ │ ││ 號，權利範圍1/2。分割出 │ （未保存登記房屋） │ │ ││ 地號：336-1、336-2地號 │ │ │ │├─────────────┼──────────────┤ │ ││㈣臺南市○○區○○段000地 │㈣臺南市○○區○○街○○巷○○號│ │ ││ 號，權利範圍全部 │ （未保存登記房屋） │ │ │├─────────────┼──────────────┤ │ ││㈤臺南市○○區○○段341地 │ │ │ ││ 號，權利範圍全部 │ │ │ │├─────────────┤ │ │ ││㈥臺南市○○區○○段342地 │ │ │ ││ 號，權利範圍全部 │ │ │ │├─────────────┤ │ │ ││㈦臺南市○○區○○段343地 │ │ │ ││ 號，權利範圍全部 │ │ │ │├─────────────┤ │ │ ││㈧臺南市○○區○○段344地 │ │ │ ││ 號，權利範圍全部 │ │ │ │└─────────────┴──────────────┴────────┴─────────────┘