臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1386號原 告 王振翰被 告 李玉龍上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（108 年度簡附民字第116 號），本院於民國108年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零八年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）522,172 元，及自民國108 年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見簡附民字卷第5 頁）。嗣於訴狀送達後，將訴之聲明變更為：㈠被告應給付原告522,172元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第69、70頁）。核原告所為，係為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造素不相識，被告於108 年4 月22日晚間11時55分許，持鐵條前往被告之前妻黃燕芬位於門牌號碼臺南市○○區○○○路○○巷○○號7 樓房屋住處欲找原告理論，詎被告見到原告後，二話不說，基於傷害他人身體之故意，持上開鐵條朝原告頭部、臉部及身體其他部位隨處毆打（下稱系爭傷害行為），造成原告受有頭部外傷併臉部撕裂傷2公分、四肢身軀多處挫傷、右側第五掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告所受損害為醫療費用71,172元、看護費用36,000元、不能工作損失135,000 元及精神慰撫金280,000元，共計522,172 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告522,172 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：原告僅住院約一星期，且原告均係請家人幫忙，其自己亦行動自如，應不需要聘請看護這麼多天；又區公所已給付原告里長事務費，原告不得請求工作損失；另原告請求精神慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前開時、地為系爭傷害行為，致原告
受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，而被告為系爭傷害行為後，經原告提起刑事告訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以108 年度簡字第1903號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,00
0 元折算1 日，扣案鐵條1 支沒收在案等情，亦經本院職權調取上開刑事案卷查明無訛，堪認原告上開主張為真實，則被告之系爭傷害行為，與原告所受系爭傷害之結果間有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫療費用71,172元，為被告所不爭執並同意給付（見本院卷第70頁），則原告請求被告給付醫療費用71,172元，自有理由。
⒉看護費用部分：
⑴原告主張其因系爭傷害須請專人照顧30日乙節，業據其提出
診斷證明書為證（見本院卷第59頁），被告雖辯稱原告行動自如，無須看護等語，惟原告所提上開診斷證明書為醫師依其專業所開立，其上已明確記載原告於住院及術後需專人照顧1 個月等語，則原告主張其因系爭傷害須請專人照顧30日一情，應值採信，被告僅空言辯稱原告行動自如，無須看護云云，尚非可採。又被告同意每日看護費用以原告所主張之1,200 元計算（見本院卷第71頁），是原告請求被告給付看護費用36,000元（計算式：1,200 元×30日＝36,000元），即屬有據。
⑵被告雖又辯稱原告均係請家人幫忙，不能請求看護費用等語
。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，是被告辯稱原告均係請家人幫忙，不能請求看護費用云云，尚非可採。
⒊不能工作損失部分：
原告固主張其因系爭傷害受有工作損失135,000 元等語，惟其自陳其為專職里長，區公所均會固定將每月的里長事務費45,000元匯予伊等語（見本院卷第71、72頁），則原告既未因系爭傷害行為遭扣取里長事務費，自無工作損失可言。是原告請求被告賠償其不能工作損失135,000元，尚屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因系爭傷害行為而受有系爭傷害，足認原告確承受相當之痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告為四技畢業，目前擔任專職里長，每月有45,000元之里長事務費，107 年度無申報所得，名下無財產；被告為高職肄業，目前從事打零工之工作，月收入約15,000元至20,000元，107 年度無申報所得，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷，復有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷供佐，並衡以兩造之身分、經濟狀況、教育程度、傷害情節及原告所受傷勢，認原告請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，原告逾此金額之主張，即非有據。
⒌綜上，原告請求被告賠償207,172 元（計算式：71,172元＋
36,000元＋100,000 元＝207,172 元），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應負損害賠償責任，並未定有給付期限，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於108 年7 月22日送達被告，有送達證書附卷可參（見簡附民字卷第9 頁），則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，被告所為系爭傷害行為致原告受有系爭傷害，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付207,172 元，及自108 年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行；原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 潘明彥以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 鄭梅君