臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第139號原 告 趙英秀被 告 林傳洲上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國１０９年２月２１日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：「我於１０６年９月３０日……委託林傳洲（起訴狀均誤載為州）拆除小東路１８９巷３４、３７……小屋……到了１０／４日林傳洲即通知我靠巷子那面牆已裂再拆會倒塌……我信以為真１０／５……委託……林傳洲蓋２間２Ｆ鋼骨鐵皮屋。口頭約定要留下檜木與２座木製卡榫」（見本院臺南簡易庭１０７年度南司簡調字第１２６９號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第９頁至第１２頁）、「３２萬元的請求權基礎為民法……１８４條、２１３條、２２７條、４９４條、４９５條。３２萬元是原來講好的工程款，被告沒有幫我蓋好就是我的損失。……被告沒有履行契約，就是不法侵害行為，所以我要請求被告賠償３２萬元，３２萬元就是我因此所受損害。另外，被告侵占我的檜木、二個木製卡榫樓梯。我因為這樣受的損害為……１８萬８７６６元，證據就是檜木、木製卡榫樓梯都不見了，都被被告拿走。
……從類似的檜木行情（補卷１９—２３頁）可以知道『檜木、木製卡榫樓梯』價值……１８萬８７６６元……（請求加倍返還訂金之依據為何？……是否指第２４９條第３款規定？）是」（見本院１０８年度訴字第１３９號民事卷宗〔下稱院卷〕第４５頁至第４８頁）。並聲明：「被告應給付原告……６３萬６７６６元」（見院卷第４５頁）。
二、被告則以：「原告沒有付款，我拒絕施工。我們有訂立承攬契約，訂金６萬４０００元，總價是３２萬元。原告所稱『檜木、木製卡榫樓梯』放在我工廠，但我認為材質不是檜木，我否認原告所稱『檜木、木製卡榫樓梯』價值……１８萬８７６６元。因為原告沒有給我進料的錢，所以我拒絕繼續施工」（見院卷第４６頁）、「依合約……除了拆除剩三面牆外，其他均由我們清運，所以我們施工時就撞壞了木地板及樑，目前工廠只有樓梯跟幾根樑留下來。……清運就是全部都清走，沒有說上開樓梯、樑、木地板要留給原告」（見院卷第７０頁至第７１頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷㈠兩造於１０６年９月３０日就系爭房屋（即臺南市○○路○
○○巷○○號及３７號房屋）之拆除工程訂立承攬契約（下稱系爭拆除契約），被告應依約完成拆除清運工作，但樓梯、樑、木地板等木製結構依約須留給原告。嗣兩造於１０６年１０月５日又就搭建鋼骨鐵皮屋訂立承攬契約（下稱系爭新建契約）。
⒈兩造於１０６年９月３０日訂立系爭承攬契約，被告應依
約完成拆除清運工作，嗣兩造於１０６年１０月５日又訂立系爭新建契約之事實，為兩造所不爭執，並有委託書影本及報價單影本各１份在卷可稽（見調卷第１３頁、第１５頁），應堪認定。
⒉被告雖否認依約應將樓梯、樑、木地板等木製結構留給原
告，惟原告所主張此部分事實（即其欲出售該木製結構而要求被告留下），核與證人褚春明證稱：「我也有協助原告處理系爭工程。原告找被告到現場看的時候，我也有陪同原告到場，兩造看完之後才訂立系爭承攬契約。……有兩組樓梯及數根樑，二樓的地板也是實木」（見院卷第６７頁至第６８頁）、「當時我和原告在現場跟被告說，樓梯、樑、木地板要留下來，因為有人要買」（見院卷第８３頁至第８４頁）等語、證人黃貞妹證稱：「我就陪原告去現場看。我覺得這個房子裡面的兩組樓梯都不錯，就跟她說我願意買」（見院卷第６９頁至第７０頁）等語相符，衡情原告既可透過出售該木製結構而獲利，自無理由要求被告將之清運丟棄，堪認被告依約應將樓梯、樑、木地板等木製結構留給原告。
㈡原告雖主張被告未依約完成工作，並依侵權行為、不完全給
付、瑕疵擔保等法律規定請求賠償，但單純的債務不履行非侵權行為，原告逕以契約總價為其得請求損害賠償金額，也有誤會，故原告此部分請求為無理由。至於被告搬運占有樓梯、樑、木地板部分，則因原告無法證明得請求賠償金額為何，同無理由。
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約」，民法第１８４條、第２２７條、第４９４條、第４９５條定有明文。
⒉原告雖主張被告未依約拆除清運及搭建鋼骨鐵皮屋，並依
侵權行為之法律關係請求賠償。然而，姑且不論被告答辯因原告未依約付款而拒絕施工是否為有理由，被告未依約拆除清運及搭建鋼骨鐵皮屋（不含搬運占有樓梯、樑、木地板等木製結構部分），只是單純不履行債務，非不法侵害行為，不至於達到背於善良風俗的程度，也沒有違反保護他人之法律，故原告尚不得依侵權行為之法律關係請求賠償。
⒊原告固又依不完全給付及瑕疵擔保之法律規定，請求被告
賠償所受損害即契約總價３２萬元，但契約總價是兩造合意約定之工程款，並非原告因不完全給付或工作有瑕疵所受相關損害，原告主張其得請求損害賠償金額即為契約總價，容有誤會，故原告此部分請求亦為無理由。
⒋至於被告搬運占有樓梯、樑、木地板等木製結構部分，原
告雖主張樓梯、樑、木地板等木製結構均為檜木，並提出網頁列印資料１份為證（見本院臺南簡易庭１０７年度南簡補字事聲請事件卷宗〔下稱補卷〕第１９頁至第２３頁），復聲請褚春明及黃貞妹到庭作證，惟該列印資料僅係網路上尋求買賣所刊登資訊，另依褚春明證稱：「被告跟我們說那些樓梯跟樑及木地板都是檜木」（見院卷第６８頁）及黃貞妹證稱：（妳是否具備辨識檜木的專業知識？）沒有」（見院卷第６９頁）等語，可知證人褚春明及黃貞妹均不具備辨識是否屬於檜木之知識，證人褚春明更僅是聽聞而非自己判斷是否屬於檜木，本院自不能僅憑原告所提上開證據，即率認該木製結構均為檜木且價值１８萬８７６６元。從而，原告依侵權行為、不完全給付、瑕疵擔保等法律規定，請求被告賠償其因此所受損害１８萬８７６６元，亦難率認有據。
㈢原告雖依民法第２４９條第３款之規定請求被告加倍返還定
金，但「未履行契約」與「不能履行契約」不同，本件依原告所述非不能履行之情形，故其請求被告加倍返還定金，為無理由。
⒈按「民法第二百四十九條第三款規定，契約因可歸責於受
定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，該定金效力上所稱之『不能履行』……指於契約成立後發生給付不能之情形而言」（參照最高法院９５年度台上字第１２３４號民事判決）。
⒉被告雖以原告未付款為由拒絕完成拆除及新建工程，但「
被告「拒絕履行債務」跟「不能履行債務」不同，本件尚未達到被告不能履行債務之程度，核與民法第２４９條第３款所規定要件不符，原告逕自據以請求被告加倍返還定金，自為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不完全給付、瑕疵擔保之相關規定請求被告給付５０萬８７６６元，並依民法第２４９條第３款規定請求被告給付１２萬８０００元，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 曾盈靜