臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第2048號原 告 陳永昌訴訟代理人 陳進長律師被 告 陳艶紅
黃艷麗上列當事人間請求分割地役權事件，經本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有如附表一所示之不動產役權，應按附表二所示之應分配比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告黃艶麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭需役地）為兩
造共有，因系爭需役地需由坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭供役地）通行聯外，兩造於民國105年6月20日就系爭供役地設定不動產役權登記（下稱系爭不動產役權），並公同共有系爭不動產役權。原告欲移轉系爭需役地時，因系爭不動產役權係公同共有，無法與系爭需役地一併移轉，致系爭需役地無法辦理所有權移轉登記，為使日後系爭需役地之移轉登記不致有所窒礙，原告以起訴狀就系爭不動產役權為終止公同共有之意思表示。兩造就系爭不動產役權無不分割之協議，且系爭不動產無不能分割之情形，兩造無法協議分割，爰依民法第831條準用民法第823條第1項前段規定，請求就系爭不動產役權分割為分別共有，權利範圍各為3分之1等語。
㈡並聲明：
1.請求兩造所公同共有於坐落臺南市○○區○○段00000地號土地所設定之不動產役權(字號：佳地字第058070號)分割為分別共有，權利範圍各為3分之1。
2.訴訟費用由兩造各負擔3分之1。
三、被告部分：㈠被告陳艶紅抗辯：
1.原告就系爭需役地之應有部分僅5分之1，其訴請分割系爭不動產役權為各3分之1，對被告不公平。系爭需役地之分割共有物訴訟尚在進行中，希望系爭需役地分割後，再處理系爭供役地之不動產役權訴訟，故不同意分割系爭不動產役權。此外，本件訴訟係原告提起，訴訟費用應由原告負擔等語。
2.並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告黃艷麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，僅由被告陳艶紅代為提出書狀照片，表示因疫情無法到庭，不同意分割系爭不動產役權，訴訟費用應由原告負擔，且原告無權請求分割系爭不動產役權為各3分之1等語。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭需役地為兩造分別共有，應有部分如附表二所
示，系爭供役地係供道路使用，為兩造與其他人分別共有，兩造就系爭供役地設定登記有附表一所示之不動產役權等情，此有系爭需役地、供役地之土地建物查詢資料在卷可參(見本院卷第77至94頁)，並為被告陳艶紅所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割其公同共有
物(民法第829條參照)。此項公同關係之存續雖非不可終止，而由公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判。如可認終止為合法，其公同關係已不復存續，始無民法第829條規定之適用(最高法院80年度台上字第394號判決要旨參照)。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。又共有章節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第823條第1項、第831條定有明文。
㈢經查，原告以起訴狀表明欲終止系爭不動產役權公同共有關
係，而該起訴狀繕本業已合法送達被告，則兩造間就系爭不動產役權之公同共有關係應認已合法終止。又本件兩造間就系爭不動產役權並未定有不能分割之契約，且依系爭不動產役權之使用目的或法令亦非不能分割，被告陳艶紅對系爭不動產役權分割方法未能達成協議等節，亦未加以爭執。基此，原告依民法831條準用民法第823條第1項前段規定請求分割系爭不動產役權為分別共有，即無不合。
㈣次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限(最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照)。再者，分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。經查，兩造共有系爭需役地，權利範圍應有部分如附表二所示；兩造與第三人共有之系爭供役地，於原告贈與其配偶前，其權利範圍應有部分與被告黃艷麗均為482720分之16506，被告陳艶紅為482720分之49518，則原告、被告黃艷麗、陳艶紅持有比例為1:1:3。本院審酌系爭供役地係以供系爭需役地通行使用為目的，且該不動產役權係從屬需役地，不得由系爭需役地分離而為讓與，及兩造就系爭需役地及供役地之持分比例，認系爭不動產役權應按附表二所示之比例分割為兩造分別共有，方屬公允；原告逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，兩造因無法協定分割系爭不動產役權，原告依民法831條準用民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭不動產役權為分別共有，為有理由，應予准許，爰依兩造持有系爭需役地、供役地之權利範圍比例，按附表二所示比例予以分割，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 駱映庭附表一：
共有人 權利範圍 登記日期 登記字號 陳永昌 公同共有1分之1 105年6月20日 佳地字第058070號 陳艶紅 公同共有1分之1 105年6月20日 佳地字第058070號 黃艷麗 公同共有1分之1 105年6月20日 佳地字第058070號附表二：
編號 共有人 應有部分、應分配比例及訴訟費用之負擔 1 陳永昌 5分之1 2 陳艶紅 5分之3 3 黃艷麗 5分之1