臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第376號原 告 嘉源環保企業股份有限公司法定代理人 涂嘉翔訴訟代理人 林芳榮律師被 告 景美物業有限公司法定代理人 許國威訴訟代理人 蘇昱銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,466,250元，及自民國107年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更起息日為「起訴狀繕本送達翌日」。經核屬減縮應受判決之事項，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：㈠兩造於107年1月5日簽訂「一般事業廢棄物代清除合約書」
（下稱系爭清運契約），約定契約期間自107年1月1日起至108年2月28日止、計價方式為廢棄物處理費用每噸3,000元、清運費用每車次9,000元；任一方如於契約有效期間內擅自轉讓他人承受，違約方須以契約量之10倍金額作為非違約方之違約賠償金。
㈡兩造簽訂系爭清運契約後原依約履行，未料原告於107年12
月5日前往清運時，被告始臨時口頭終止契約，已屬違約，爰依前開違約金之約定（即系爭清運契約第9條第1項），請求被告賠償違約金1,466,250元（以107年1月至11月請款總金額1,612,875元之月平均值146,625元為計算標準）。
㈢聲明：被告應給付原告1,466,250元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：㈠原告有將向他人收取之廢棄物佯做系爭清運契約之廢棄物，
同車載往焚化場處理，再向被告請款之違約情事，被告始終止系爭清運契約，屬合法終止，非屬違約。
㈡況原告所據系爭清運契約第9條第1項約定，係規範「契約轉
讓他人承受」，與「期前終止契約」或「可歸責於他方事由而合法終止契約」等情無涉，原告自不得請求被告賠償違約金。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠兩造訂有系爭清運契約，約定由原告清運國道新營服務區之
廢棄物、契約期間自107年1月1日起至108年2月28日止計1年，惟被告於107年12月間單方終止系爭清運契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第21至29、78頁），應堪認定。㈡另原告以被告期前終止系爭清運契約為由，依系爭清運契約
第9條第1項約定，請求被告給付違約賠償金（見本院卷第63、77、89頁）。經查：
⒈按「本契約書非經甲（即本件被告，下同）、乙（即本件
原告，下同）雙方書面同意，不得擅自轉讓他人承受。任一方如於合約有效期間內擅自轉讓他人承受，違約方須以本合約書中簽訂契約量之10倍金額做為非違約方違約賠償金」，固為系爭清運契約第9條第1項所明定（見本院卷第27頁），惟該條款所規範者係「擅自轉讓契約」，核與「期前終止契約」不同。
⒉原告雖主張系爭清運契約第9條第1項應包括期前終止等語
，然本院參酌系爭清運契約第3條第2項、第5條、第6條、第7條另有「契約『終止』事由」之約定，足見前開違約金條款所稱「契約『轉讓』他人承受」，文義具體明確，尚無疑義或缺漏致系爭清運契約關係無法順利履行，應無再行解釋當事人真意之必要；縱認前開違約金條款有所疑義或缺漏，惟系爭清運契約乃係原告所撰擬，此經原告自陳在卷（見本院卷第78頁），依「不利契約擬定者」之契約解釋原則，亦無從擴張系爭清運契約第9條第1項之適用範圍而為不利被告之認定。
㈢綜上所述，「期前終止契約」既非系爭清運契約第9條第1項
所定賠償違約金之事由，原告主張被告期前終止契約，依該條款請求被告給付違約金1,466,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 許榮成