臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第328號原 告 蘇鈺珺
姚松義共 同訴訟代理人 藍慶道律師被 告 王藝珍
二王廟法定代理人 陳振盛上列一人之訴訟代理人 李孟哲律師被 告 謝玉雪上列當事人間請求確認通行權存等事件，經本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告王藝珍所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地分別如附圖二所示編號A、A1、A2部分，面積分別為9.93、0.61、32.48平方公尺；就被告二王廟所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地如附圖二所示編號B、B1、B2、B3及D、D1、D2、D3部分，面積分別為0.
69、15.24、1.11、0.31平方公尺及81.34、5.06、0.02、3.38平方公尺；就被告謝玉雪所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地如附圖二所示編號C、C1、C2部分，面積分別為20.57、1.8、0.05平方公尺有通行權存在。
被告二王廟、謝玉雪分別應將設置於如附圖二所示編號D範圍土地上之水泥構造平台、設置於編號C1、C 2、D1、D2、D3牌樓、設置於B2之圍牆、設置於B3之廁所等地上物拆除騰空，不得妨礙原告之通行。
被告王藝珍、二王廟、謝玉雪應容忍原告於第一項通行範圍之土地內鋪設柏油或水泥、設置排水溝渠及埋設管線，並不得為圍堵、破壞、設置柵欄圍籬及其他妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告王藝珍經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)原告二人分別所有坐落於臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及同段1003-2、999-2、1000地號土地(下稱系爭原告土地），因與公路無適宜之聯絡，屬於袋地。而系爭原告土地與被告王藝珍所有同段999、1003、1005、1008地號土地、二王廟所有同段1009、1007、1006、1015、1035地號土地，謝玉雪所有坐落同段1013、1014地號土地，均係源自同一母地號(即重測前臺南縣○○鄉○○段○○○○○○號)分割出來，依民法第789條之規定，原告僅能通行被告3人所有上開土地。而因系爭原告土地為建地，倘使准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。再依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項有關私設通路寬度之規定以及同法令第3-1條有關迴車道設置之規定，系爭原告土地往北側通行至永二街，長度為35公尺以上，故依上開規定，通行路寬須5公尺，並設置迴車道始得以取得建築執照；再系爭通行路線上目前有被告設置之水泥平台、鐵製欄杆、涼亭等地上物阻礙通行，是以，請求被告拆除通行道路上之地上物，並容許原告設置排水溝渠以及管線安設等語。
(二)聲明：
1、請求確認原告就王藝珍所有坐落系爭999、1003、1005、1008地號土地如附圖一所示編號A部分，面積分別為24.31、11.
93、24.06 平方公尺及 A1 部分面積 11.27 平方公尺之土地；二王廟所有系爭1009、1007、1006、1015、1035地號土地如附圖一所示編號B、B1、B2、B3、B4及D、D1、D2，面積分別為0.62、8.3、18.42、1.11、0.31及140.56、5.08、53平方公尺及謝玉雪所有坐落系爭1013、1014地號土地如附圖一所示編號C、C1、C2部分、面積分別為0.17、35.62、1.85平方公尺，均有通行權存在。
2、二王廟、謝玉雪分別應將設置於如附圖一所示編號 D範圍土地上之水泥構造平台、設置於編號C 2、D1牌樓、設置於編號B3之圍牆、設置於編號B4之廁所等地上物拆除騰空，不得妨礙原告之通行。
3、 王藝珍、二王廟、謝玉雪應容忍原告於第一項通行範圍之土
地內鋪設柏油或水泥、設置排水溝渠及埋設管線，並不得為圍堵、破壞、設置柵欄圍籬及其他妨害原告通行之行為。
二、被告抗辯：
(一)二王廟、謝玉雪部分：不同意原告通行方案，主張通行方案應如附圖二(即臺南市永康地政事務所109年2月26日法囑土地字6700號土地複丈成果圖)(下稱被告方案)所示，且原告得通行路面寬應為3公尺，且毋庸設置迴車道。並聲明：原告之訴駁回。
(二)王藝珍未於最後言詞辯論期日到場，惟於108年11月29日具狀表示：同意原告通行其土地，但未對於通行方案表示意見。
三、得心證之理由：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。故袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上1399裁判意旨參照）。是故，民法第787條規定之通行權，目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮土地之經濟效用，以促進社會整體利益，是袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；則主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。
(二)經查，系爭999-1、1001、1003-1地號土地為蘇鈺珺所有、系爭1000、999-2及1003-2地號為姚松義所有，二人上開土地東側因有第三人所有1004地號土地相隔無法通行至永二街393巷，而四周已無其他直接聯外通行之道路等情，業經本院履勘屬實，有勘驗筆錄、土地謄本、地籍圖謄本、現場照片及空照圖在卷可稽(見卷一第35-69頁；卷二第57-63、189-195頁)，是系爭原告土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地，自堪信為真實。
(三)又查，原告二人曾對於上開1004地號土地所有權人提起確認通行權之訴，經臺灣高等法院臺南分院106年度上字第64號判決認定原告所有土地與系爭1009、1007、1006、1013、10
14、1015及1035地號土地分割自同一地號母地，自應通行上開同一母地分割出之土地，依法不得通行上開1004地號土地判決確定，是原告僅得依上開確定判決認定之內容，通行自同一母地分割出之土地即被告所有系爭土地一節，亦堪認定。
(四)再就通行方案部分：
1、系爭原告土地雖為袋地，有通行周圍地至公路之必要，然揆諸上開說明，系爭原告土地如何對外通行，仍應斟酌系爭原告土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。原告主張系爭原告土地為建地，其等須建築使用，依建築法規原告系爭土地對外通行道路須具備路寬5公尺以及迴車道兩個要件，缺一不可，故請求確認通行方案如附圖一所示云云。惟查，依原告所提附圖一方案，其光通行系爭999地號土地面積高達24.31平方公尺、通行系爭1015地號土地面積達140.56平公尺；通行系爭1035地號土地作為迴車道面積達53平方公尺，衡諸系爭999地號土地總面積僅44.19平方公尺、1015地號土地總面積251.61平方公尺，此有土地登記簿謄本附卷可查(見卷一第53、63頁)。原告附圖一通行方案通行系爭999、1015地號土地面積均已超過該等土地面積2分之1以上，等同系爭999、1015地號土地所有權人必須無償提供超過2分之1以上面積土地予原告，僅因原告日後計畫「建築」使用，此對於鄰地土地所有權人顯侵害過大；再原告主張通行附圖一所示D2部分迴車道部分，該系爭1035地號土地往北至同段1028、1023地號土地即為永二街現成道路，此有本院勘驗筆錄1紙附卷可查(見卷二第195頁)，其距離甚短，實無庸迴車道即可會車，是原告附圖一迴車道之設置全然非因供「通行」之用，全實為供原告「建築」使用。衡諸首開說明，袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，故其通行範圍應以使土地（袋地）得為通常使用及通行為已足，不得因通行權人個人特殊用途例如欲建築房屋供自己使用，而過度嚴重損及周圍地所有人之利益，否則，將有失於衡平。況原告等是103年10月間因買賣取得系爭土地，其因袋地緣故已使原告等人得以以低於市場價格買受系爭土地，且其買賣之前應自行評估風險，買受後風險自負，自不得再以建築之用，強使鄰地所有權人提供路寬5公尺及迴車道設置之土地供其通行，此顯逾越供「通行」目的使用，亦顯失公平。
2、是本件原告以其地目為建地，即將鄰地土地劃設5公尺寬及設置迴車道，以供袋地作為將來建築時指定建築線使用，顯過度侵害鄰地所有人之權益，以及與袋地通行權除在充分發揮袋地之經濟效用，尚需兼顧對於鄰地損害最小方式為原則相悖，故原告主張附圖一所示路寬5公尺，且需設迴轉道為本件通行方案云云，自非可採。
3、綜上，兩造主張方案，均可使系爭原告土地與公路為適當之聯絡，是依民法第787條第2項前段規定，自應選擇對周圍土地使用完整性之影響最少之通行方式，故被告方案即如附圖二所示之通行方案，應較為公平可採。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項等規定，請求確認對王藝珍所有之系爭999、1003、1005、1008地號土地如附圖二所示編號A、A1、A2部分，面積分別為9.93、0.61、32.48平方公尺；就二王廟所有系爭1007、1006、1015、1035地號土地如附圖二所示編號B、B1、B2、B3及D、D1、D2、D3部分，面積分別為0.69、15.24、1.11、0.31平方公尺及81.34、
5.06、0.02、3.38平方公尺；就謝玉雪所有系爭1014地號土地如附圖二所示C編號、C1、C2部分，面積分別為20.57、1.
8、0.05平方公尺有通行權存在；暨二王廟、謝玉雪分別應將設置於如附圖二所示編號D範圍土地上之水泥構造平台、設置於編號C1、C 2、D1、D2、D3牌樓、設置於B2之圍牆、設置於B3之廁所等地上物拆除騰空，不得妨礙原告之通行，及被告應容忍原告於前開通行範圍之土地內鋪設柏油或水泥、設置排水溝渠及埋設管線，並不得為圍堵、破壞、設置柵欄圍籬及其他妨害原告通行之行為，均於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 林彥汝