臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第885號原 告 陳裕方被 告 文薰鎂即宥鎂工程行上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國108年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國107年6月5日與被告文薰鎂即宥鎂工程行簽訂股東合約書（下稱系爭合約書），約定由原告投資新台幣（下同）600,000元擔任股東，並將宥鎂工程行增資改名為「宥霆工程投顧有限公司」。原告之投資款600,000元，是交付兩張面額各150,000元之支票予宥鎂工程行之經理陳宥翔，另外原告向陳宥翔借款300,000元亦作為原告之投資款。原告交付投資款600,000元予陳宥翔之後，陳宥翔於107年6月5日以LINE通訊軟體傳送宥鎂工程行之郵局存摺影本，其上顯示原告之600,000元已存入宥鎂工程行之帳戶。惟原告交付600,000元之投資款後，被告即避不見面，並以其他理由一再拖延原告入股後該有之權益，既不履行合約之權益，且無新公司改名、成立之實，故原告理當行使債務追討。
（二）依兩造系爭合約書，原告之投資期限以12個月為一期，資金解約，需於投資期限終止日前，往前起算2個工作月告知。原告為取回投資之款項600,000元，曾向被告發本院108年度司字第4013號支付命令，惟被告行方不明，文件無法送達，該支付命令業已失效，爰依兩造之系爭合約書提起本件訴訟，請求被告返還投資款。
（三）聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自108年5月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由原告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出宥霆工程投顧股東合約書、陳宥翔以LINE通訊軟體傳送存摺影本之截圖照片、本院108年度司促字第4013號支付命令、本院民事科108年5月24日通知為證（見本院卷第17-47頁）核與原告主張相符。且查：
⒈查宥鎂工程行為被告獨資之商號，此有商業登記抄本可按
（見本院卷第51頁）。系爭合約書之抬頭雖書寫「宥霆工程投顧公司增資股東合約書」，然於合約書末尾當事人簽章欄位，已載明：「公司負責人：宥鎂工程行文薰鎂簽章，資金投資人陳裕方簽章，投資金額600,000，107年6月5日」，並蓋「宥鎂工程行」、「文薰鎂」印文，及原告本人簽名，有該合約書在卷（見本院卷第23頁）。而「宥霆工程投顧公司增資股東合約書」所附之工程投資內容、股東權益說明、公司資出項目內容、公司資本額及股東等資料，均蓋有「宥鎂工程行」之騎縫章，及多處蓋有宥鎂工程行負責人「文薰鎂」之印文，顯示與原告簽訂系爭股東合約書之人為被告宥鎂工程行即文薰鎂，該工程行擬增資及加入股東，變更組織為宥霆工程投顧有限公司。兩造為系爭合約之當事人應可認定。
⒉再查，原告已將投資款交付被告宥鎂工程行之經理陳宥翔
，陳宥翔於收到原告投資款後，於107年6月5日以LINE通訊軟體傳送郵局存摺影本予原告，其上顯示原告之投資款600,000元已存入該帳戶，此有該帳戶照片可按（見本院卷第163頁）。雖該帳戶經本院向中華政股份有限公司臺南郵局查詢結果，該帳戶係被告宥霆工程行之經理陳宥翔所有，且陳宥翔之上開帳戶中，在107年6月5日並無存摺照片中所示之600,000元存入，此有該函文及交易明細可按（見本院卷第137-149頁）。雖該交易明細中，並無陳宥翔在LINE傳送之該筆600,000元之資金，惟陳宥翔既提出該存摺影本照片表示已收取款項，足證原告主張其已依系爭合約交付投資款600,000元屬實。
⒊綜上，原告主張兩造間有系爭合約，原告已依合約內容交付投資款600,000元等情，應可認定為真實。
（二）再查，原告依系爭合約之投資款600,000元，投資期限以12個月為一期，資金解約，需於投資期限終止日前，往前起算2個工作月告知，如沒告知資金解約，資金會依該合約自動延續下一期數，不可有議，此有該股東合約書可按（見本院卷第23頁）。原告係107年6月5日簽署系爭合約，以12個月為一期，如欲於翌年即108年6月5日取回資金，依約應於108年4月5日通知被告，始能於取回。然查：
⒈按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻
其條件之成就者，視為條件已成就。」民法第101條第1項定有明文。
⒉原告主張：被告於收受原告之投資款後，應發放獎金予原
告，另應將被告宥鎂工程行變更組織為「宥霆工程投顧有限公司」，然原告未收受被告給付之紅利，又查無為「宥霆工程投顧有限公司」之設立資料，該投資既然無法達成目的，故擬收回投資款，乃向本院聲請核發支付命令，請求被告返還資金，惟被告已行蹤不明，本院108年5月13日108年度司字第4013號支付命令，文件無法送達，該支付命令業已失效等情，業據提出上開該支付命令、本院108年5月24日南院武非乙字108司促字第4013號民事科通知在卷（見本院卷第45-47頁）。按被告文薰鎂之戶籍於108年4月9日已由原來臺南市○○區○○路○號，經臺南市安南戶政事務所逕變更為「臺南市○○區○○路○段000號」即安南戶政事務所安南辦公室，顯示被告已遷離戶籍地，然未為遷徙登記（戶籍法第50條參照），行方不明，有被告之全戶戶籍資料查詢結果可按（見本院卷第69、70頁）。被告既行蹤不明，致原告無法於二個工作月前通知其資金解約，應認被告係以不正當行為阻條件之成就者，視為條件已成就，原告已符合系爭合約之通知資金解約之要求，得予108年6月5日之後請求返還投資金。原告主張得其請求被告返還投資款600,000元為有理由。
（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告雖應返還原告投資金600,000元，然兩造就投資金應於何時返還未約定確定清償期。原告雖請求自本院108年度司促字第4013號支付命令裁定之翌日即108年5月14日起算云云。然查，原告之投資款600,000元應於滿12個月之後，即108年6月5日之後始得解約請求返還，況該支付命付並未送達被告，自不生催告之效力，原告請求被告應自108年5月14日起負遲延責任尚無可採。又原告資金解約之意思表示，於本件起訴狀繕本之送達始到達被告，被告應於收受起訴狀繕本之翌日，始負給付遲延之責。而本件被告於108年7月3日因公示送達而收受起訴狀繕本（見本院卷第83頁），被告應自108年7月4日起負給付遲延之責。從而，原告請求被告給付自108年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，逾此之請求為無理由。
四、綜上所述，原告依兩造之系爭合約約定，於投資滿12個月之後解約，請求被告返還投資金600,000元，及自108年7月4日起至清償日止，按年息百之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此請求為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費為6,500元（第一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回之比例及利害關係，認應由被告全部負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 黃郁淇