臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度訴字第966號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強被 告 蕭寶丹
蕭德興蕭明貴蕭理仁上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。依民事訴訟法第７７條之２第１項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，本應於原告所主張數項標的互相競合或應為選擇時，才依其中價額最高者定其訴訟標的價額。嗣實務見解雖從經濟目的考量而擴大該但書規定之適用範圍，但仍應非只要經濟目的相同即可適用該但書規定，否則豈非只要原告表示其經濟目的相同，縱當事人與訴訟標的截然不同，原告依然得僅繳納最低裁判費。如此顯有浪費司法資源及使人民承擔因濫訴而不利益之風險，故本院認原告主張之數項訴訟標的間經濟目的同一時，該數項訴訟標的間仍須有法律上相當關連才能適用上開但書規定。準此，本件訴訟之聲明第１項至第３項部分，因其經濟目的相同（即保障原告對被告蕭寶丹之債權）且具有法律上相當關連（按：撤銷法律行為係訴請塗銷登記之法律上原因，如原告不得撤銷該法律行為即亦不得請求塗銷登記），故應依其中最高之價額（即原告主張之債權額新臺幣〔下同〕５０萬７５９６元）定其訴訟標的價額；本件訴訟之聲明第４項與第５項（起訴狀誤載為第３項與第４項）部分，因其經濟目的相同（即保障原告對被告蕭寶丹之債權）且具有法律上相當關連（按：撤銷法律行為係訴請塗銷登記之法律上原因，如原告不得撤銷該法律行為即亦不得請求塗銷登記），故應依其中最高之價額（即原告主張之債權額５０萬７５９６元）定其訴訟標的價額；但前半部（即訴訟之聲明第１項至第３項，關於撤銷遺產分割行為及塗銷分割登記部分）與後半部（即訴訟之聲明第４項與第５項，關於撤銷贈與行為及塗銷因贈與移轉所有權登記部分）之訴訟標的間無法律上相當關連（按：前半部與後半部雖有時間順序上之先後牽連關係，但從法律上觀察係屬不同之主張〔前半部主張非後半部主張之原因要件，前半部是否勝訴判決與後半部是否勝訴，從法律上要件觀察並無相當因果關係存在〕，故無法律上相當關連）。從而，本件訴訟標的價額經合併計算後核為１０１萬５１９２元，應徵收第一審裁判費１萬１０９８元，扣除已繳裁判費５５１０元，尚應補繳裁判費５５８８元。茲依民事訴訟法第２４９條第１項但書規定，限原告於收受本裁定送達５日內補繳裁判費５５８８元，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第六庭法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後１０日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣１０００元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 曾盈靜