臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度重訴字第345號原 告 陳成武
陳立仁陳婷婷上三人共同訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師吳佩諭律師追加原告 陳成文追加原告 陳立三被 告 陳來長上列當事人間請求返還借賃物等事件，原告聲請追加陳成文、陳立三為原告，本院裁定如下：
主 文陳成文、陳立三應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：原告起訴主張被告向原告母親即訴外人陳莊秀環所承租農地，業因租賃期間屆滿以及原告為終止契約之意思表示而合法終止，被告應依租賃契約書第8條之約定返還租賃物予出租人陳莊秀環之全體繼承人，係基於公同共有法律關係為請求，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。陳莊秀環業於民國107年4月13日逝世，由其法定繼承人即陳成武、原告陳立仁、原告陳婷婷、陳成文、陳立三等五人承受被繼承人陳莊秀環財產上之一切權利、義務。因原告無法取得陳成文、陳立三之同意，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定命陳成文、陳立三追加為原告等語。
二、本院之判斷：
（一）按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項所明定。再按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決同此見解）。
（二）查原告陳成武、陳立仁、陳婷婷等三人及陳成文、陳立三均為被繼承人陳莊秀環之繼承人，有原告提出之陳莊秀環之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本為證（重訴字卷第35-43頁），應堪認定。而本件原告起訴請求被告返還坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地及屏東縣○○鄉○○○段772、773、774、775、776、777、77
8、779地號土地予陳莊秀環之全體繼承人，依其主張，乃係本於繼承而來之公同共有法律關係及其所生權利為請求，依前揭說明，對於全體繼承人有合一確定必要，核屬固有必要共同訴訟，應由原告陳成武、陳立仁、陳婷婷等三人及陳成文、陳立三共同起訴，當事人之適格始無欠缺。原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求本院裁定命陳成文、陳立三於一定期間內追加為原告，自屬有據。又陳成文、陳立三業於109年1月13日具狀向本院表示不同意追加為原告（前揭卷第107-109頁），惟觀其內容，難認為具有正當理由之拒絕。爰裁定陳成文、陳立三於如主文所示期間內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 謝婷婷