臺灣臺南地方法院民事判決 109年度簡上字第231號上 訴 人 顏筠融訴訟代理人 顏偉宏被上 訴 人 吳永淵上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年8月4日本院柳營簡易庭109年度營簡字第387號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國107年9月7日使用上訴人所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地作為自來水管線通行，自應按月給付上訴人償金，而給付之標準依本院106年度營簡字第195號所判決被上訴人應按月給付新臺幣（下同）679元為據。並聲明：被上訴人應按月給付上訴人679元。
二、被上訴人於原審辯稱：被上訴人已給付系爭623-1地號土地全部面積之租金，管線之裝置應包含在該租金內。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應按月給付上訴人679元。其上訴理由略以：
㈠本院106年度營簡字第195號判決被上訴人通行上訴人所有之
系爭623-1地號土地，應按月給付上訴人679元之償金，僅屬通行權部分之償金，並不包含管線安設之償金，若將該通行之償金包含管線安設之償金，對上訴人之所有權實為不公，因此本院108年度營簡字第252號判決判准被上訴人之管線得通過上訴人所有之系爭623-1地號土地，則上訴人自得再次請求管線安設之償金，爰依民法第786條第1項規定請求被上訴人給付管線安設之償金。
㈡又本件上訴人僅針對被上訴人之自來水管線通過上訴人所有
之系爭623-1地號土地部分請求償金，並不包含電話線、網路線等弱電系統（目前被上訴人尚未於系爭623-1地號土地上設置弱電系統）、排水管部分。
㈢系爭623-1地號土地上之排水管係上訴人所有，被上訴人於購
買581地號土地後，於107年9月間委請訴外人林金龍施工私接排水管至上訴人之排水管，裸露在地面上之長度約兩公尺以上，嗣上訴人發現後於109年9月間將其私接部分切斷，卻遭被上訴人提起毀損之刑事告訴，惟被上訴人之後撤回告訴，並經法院判決公訴不受理。㈣至被上訴人所稱之買賣乙情，因兩造就買賣價金無法達成合意，故本件毋庸再洽談買賣事宜。
四、被上訴人於本院之抗辯：㈠兩造間曾就系爭623-1地號土地論及買賣，然因無共識而作罷
，若上訴人認為其損害過鉅，可依民法第788條第2項段規定請求上訴人以相當之價額購買通行地，價額不能協議者，得請求法院以判決定之，不應浪費司法資源。
㈡被上訴人就自來水部分僅係向台灣自來水股份有限公司（下
稱自來水公司）申請復水，目前亦僅使用自來水公司供水之自來水管通過上訴人所有之系爭623-1地號土地。至排水管部分，系爭623-1地號土地上本來即有設置排水管，且被上訴人購買581地號土地時，前地主即已有私接之排水管在上訴人所有之系爭623-1地號土地上，被上訴人僅係委請訴外人林金龍改善排水管而已，嗣上訴人切斷私接之排水管後，被上訴人未再回復，讓水自然溢流。㈢並聲明：上訴人之上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地為被上訴人所有，且其上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號、43號、45號、47號建物。
㈡坐落臺南市○○區○○段00000地號土地為上訴人所有。㈢被上訴人所有之系爭581地號土地為一袋地，僅東方連接上訴
人所有系爭623-1地號土地方可通行至同段655地號土地即臺南市新營區信義街。
㈣兩造間前請求確認通行權存在事件，經本院以105年度營簡字
第293判決確認被上訴人就上訴人所有系爭623-1地號土地，如附圖所示編號C部分（面積18.86平方公尺）之土地有通行權存在，並確定在案。
㈤嗣上訴人就前開通行權之範圍請求被上訴人支付償金，復經
本院以106年度營簡字第195號判決被上訴人應自106年4月24日起，於通行上訴人所有系爭623-1地號如附圖所示編號C部分（面積18.86平方公尺）土地期間，按月給付上訴人679元，並確定在案。
㈥被上訴人請求上訴人除去妨害通行權事件，經本院以107年度
營簡字第72號判決上訴人應將其所有臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號C部分，面積18.86平方公尺之土地之鐵門及高架物拆除，上訴人應容忍被上訴人在前開範圍土地上鋪設道路通行，並不得為妨害上訴人通行之行為，並確定在案。
㈦被上訴人再以其所有之系爭581地號土地及其上建物之管線老
舊為由，請求於上訴人所有之系爭623-1地號土地安設管線，經本院以108年度營簡字第282號判決上訴人應容忍被上訴人於其所有之系爭623-1地號土地（面積18.86平方公尺）上、下設置電線（包含電話線、網路線等弱電系統）、排水管，並確定在案。
㈧自來水公司第六區管理處新營營運所108年10月22日台水六新
營室第0000000000號函記載：「臺南市○○區○○街00○00號自來水管線於27年申裝，由本公司配水管共同駁接一條40公厘管徑之外線使用。又信義街47號於63年申裝，於配水管另行駁接一條40公厘管徑之外線與信義街49號（目前已辦理廢止）共用，三者均於105年11月25日辦理停用，107年9月7日申請復用。另信義街45號目前並無申裝自來水，如未來申用，其產權與47號同屬一人所有時，可與信義街47號共用外線，並無重新挖掘埋設管線之必要。」等語（營簡字第282號卷第95頁）。
六、兩造之爭執事項：上訴人主張依民法第786條第1項規定請求被上訴人給付自來水管設置之償金，為無理由：
㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。
㈡本件上訴人起訴請求被上訴人給付償金之標的係僅就自來水
管線之設置部分，並不包括電話線、網路線等弱電系統、排水管等之設置償金，此業經上訴人陳明在卷（109年12月2日言詞辯論筆錄第2頁）；然被上訴人以其所有之系爭581地號土地及其上建物之管線老舊為由，請求於上訴人所有之系爭623-1地號土地安設管線，經本院以108年度營簡字第282號判決上訴人應容忍被上訴人於其所有之系爭623-1地號土地（面積18.86平方公尺）上、下設置電線（包含電話線、網路線等弱電系統）、排水管並確定在案（被上訴人有關自來水管設置之請求遭駁回），亦為兩造所不爭執之事實，是被上訴人前開訴請上訴人應容忍其安設管線事件，既不包括自來水管之設置，則上訴人主張依民法第786條第1項之規定請求被上訴人給付設置自來水管線之償金，自無理由。
㈢況依前開不爭執事項㈧自來水公司第六區管理處新營營運所函
文之內容，亦未能證明被上訴人有在上訴人所有之系爭623-1地號土地上設置自來水管線，且上訴人亦自承系爭623-1地號土地上之自來水管係其所有，則被上訴人既未在系爭623-1地號土地上設置自來水管線，上訴人主張依民法第786條第1項之規定請求被上訴人給付設置自來水管線之償金，於法自有未合，附此敘明。
七、綜上所述，兩造間之108年度營簡字第282號確定判決，上訴人應容忍被上訴人於其所有之系爭623-1地號土地（面積18.86平方公尺）上、下設置者僅為電線（包含電話線、網路線等弱電系統）、排水管等，並不包括自來水管（被上訴人此部分請求遭駁回），則上訴人主張依民法第786條第1項之規定，請求被上訴人應按月給付679元之設置自來水管線償金，自無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 蘇正賢
法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 林政良