臺灣臺南地方法院民事判決 109年度簡上字第34號上 訴 人 祭祀公業法人台南市陳必法定代理人 陳志仁訴訟代理人 陳貴德律師被 上訴人 陳百千訴訟代理人 陳順發上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於民國108年12月11日本院柳營簡易庭108 年度營簡字第447 號第一審判決提起上訴，本院於109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其為上訴人之派下員，為上訴人所否認，而被上訴人對上訴人之派下權存否，攸關被上訴人得否以派下員身分參與派下員大會決議、行使表決權、擔任管理人、參與公業財產之處分等身分上暨財產上之權益，堪認被上訴人在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認被上訴人提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠被上訴人係「財團法人臺灣省臺南市學甲區中洲陳桂記大宗
祠（下稱中洲陳桂記）」開臺始祖一貴公長子招龍公第十一世後裔，宗族自金門碧湖遷臺迄今已有300 餘年。
㈡大房陳必生於清朝康熙59年12月24日（即西元1720年），卒
於清乾隆58年7 月11日（即西元1793年），後代子孫以「祭祀公業陳必」名義申請登記業主。嗣於西元1898年，日本治臺初期為課徵稅賦、實施土地清查與複丈，建立台帳，接受土地業主申報登記，以大房陳必、二房陳歲、三房陳吾色名義申報不動產，權利範圍各為3 分之1 。
㈢上訴人之設立人登記為「陳義」，然沿革內文記載係以當時
「陳必」遺留之財產申報，欠缺設立人陳義捐助私人財產情況下，顯難視為合約字之祭祀公業。上訴人既由享祀人所遺財產設立，被上訴人為享祀人陳必之直系血親卑親屬，自應有上訴人之派下權，為此，提起本件訴訟，請求確認被上訴人對上訴人之派下權存在。
二、上訴人則以：上訴人之設立人為陳義、享祀人為陳必，派下員為陳義之繼承人。被上訴人雖為陳必之直系血親，屬上訴人派下員之宗親，非派下員；又上訴人、訴外人祭祀公業陳歲、祭祀公業陳吾色和中洲陳桂記之派下員間均有宗親關係，何人出財產設立，即為派下員，上訴人係由陳義這房之財產設立，當時登記有誤等語，資為抗辯。
三、原審判決確認被上訴人對上訴人之派下權存在，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第227 頁）：㈠上訴人之沿革記載「後代子孫以當時陳必遺留之財產，申報祭祀公業陳必」，上訴人設立迄今已逾百年。
㈡被上訴人先祖為中洲陳氏，係陳必之直系血親卑親屬。
五、兩造爭執事項（見本院卷第227 頁）：㈠被上訴人未先向臺南市北門區公所申請更正派下全員證明書
，逕行提起本件確認之訴，是否欠缺權利保護要件？㈡被上訴人對上訴人之派下權是否存在？
六、本院得心證之理由：㈠被上訴人提起本件確認之訴，未欠缺權利保護要件：
按祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查；祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數之同意書，並敘明理由，報經公所公告30日無人異議後，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，公所應依法院確定判決辦理，祭祀公業條例第12條第1 項至第3 項及第17條分別有明定。準此，公所核發派下全員證明書僅為形式上審查，並無確認實體上私權之效力，對於當事人是否係祭祀公業之派下員倘有爭議，事實審法院仍應予調查認定（最高法院100 年度台上字第790 號判決意旨參照）是上訴人辯稱被上訴人於提起本件訴訟前，未先向臺南市北門區公所申請更正派下全員證明書，程序並不合法云云，應屬誤會，並不足採。
㈡上訴人係由陳必之子孫於分割遺產或家產之際，以陳必遺留
之財產之一部，為祭祀陳必所設立之團體，陳必之直系血親卑親屬均係上訴人之派下員：
⒈按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，自須
以公業之設立人及其承繼人，始具派下員之資格。享祀人僅係公業所祭祀之祖先，其後裔，苟非為設立人或其承繼人之後代子孫，應無派下權之可言；祭祀公業如由享祀人之子孫共同出資設立者，其設立人及其男性繼承子孫，固均有派下權。惟祭祀公業如非由派下子孫共同設立，而係其族親或他人捐贈設立以供享祀人之派下子孫祭祀者，則僅該享祀人之祭祀子孫始得為派下員（最高法院87年台上字第1463號、89年台上字第1134號判決意旨參照）。而社團的祭祀公業，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字與合約字二種，前者係分割遺產或家產之際，抽出財產之一部，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體；後者係早已分財異居之子孫，為祭祀其共有始祖，而津歛（醵資）金錢，或提出共有財產為基礎，而組成公業。
⒉被上訴人主張上訴人係𨷺分字祭祀公業，被上訴人為陳必之
直系血親卑親屬，自應有上訴人之派下權等語，上訴人則辯稱上訴人係由陳義捐助財產所設立，陳必僅為享祀人等語，經查，觀諸訴外人陳益智於民國101年8月12日向臺南市政府民政局提出之上訴人沿革記載「㈡後代祖孫為紀念先祖陳必，及祭祀歷代祖先，能長年連綿不絕，而由子孫集聚財產，成立祭祀公業陳必……。㈢……後代子孫以當時陳必遺留之財產，申報祭祀公業陳必，並由當時派下現員選任陳益智為管理人」，有臺南市政府民政局108年9月27日南市民宗字第1081114546號函檢附之上訴人設立沿革在卷可稽（見原審卷第71頁），可知上訴人主張其係以陳必遺留之財產所設立；再參以被上訴人所提出之族譜節本，其中開臺始祖一貴公育有三子，即長子招龍公、次子石龍公、三子瑞龍公，其後代子孫分別設立上訴人、祭祀公業台南市陳歲及祭祀公業台南市陳吾色（陳必、陳歲、陳吾色均係來台第五世），又坐落臺南市○○區○○段○○○○號等多筆土地從總登記迄今均登記為上訴人、祭祀公業台南市陳歲及祭祀公業台南市陳吾色共有，應有部分各3分之1，有族譜節本及土地登記謄本在卷可佐（見補字卷第25頁，本院卷第93頁至第165頁），核與被上訴人所稱日本時期接受土地業主申報登記，以大房陳必、二房陳歲、三房陳吾色名義申報不動產，權利範圍各為3分之1等語相符。
⒊上訴人雖主張上訴人之設立人為陳義、享祀人為陳必，派下
員為陳義之後代子孫云云，惟查，從上開族譜節本及臺南市政府民政局108年9月27日南市民宗字第1081114546號函檢附之上訴人派下現員名冊觀之，陳益智陳報之上訴人派下現員均係台第七世陳義之直系血親卑親屬，可見上訴人所指設立上訴人之陳義係來台第七世（以下之陳義均指來台第七世之陳義）。又依上開族譜觀之，陳義係三房陳吾色之孫，而陳必係大房，陳義並非陳必之直系血親卑親屬，其有自己之直系血親尊親屬陳吾色，卻捐助財產來設立享祀人非其直系血親尊親屬之陳必，實與常情有異。再者，陳義並非陳必之直系血親卑親屬，坐落臺南市○○區○○段○○○○號等多筆土地又係從總登記開始迄今均登記為上訴人、祭祀公業台南市陳歲及祭祀公業台南市陳吾色共有，應有部分各3分之1，陳義如何能取得陳必遺留之財產（包括臺南市○○區○○段○○○○號等多筆土地之應有部分3分之1），並以該財產來捐助設立上訴人？況上訴人迄今均未提出任何證據證明上訴人係陳義捐助財產所設立，則其主張上訴人係陳義捐助財產所設立，陳義之子孫始為上訴人之派下員云云，並不足採。從坐落臺南市○○區○○段○○○○號等多筆土地從總登記開始迄今均登記為上訴人、祭祀公業台南市陳歲及祭祀公業台南市陳吾色共有，應有部分各3分之1觀之，應以被上訴人主張上訴人係陳必之子孫於分割遺產或家產之際，抽出財產之一部所設立，屬𨷺分字祭祀公業，較可採信。上訴人既係陳必之子孫於分割遺產或家產之際，抽出財產之一部所設立，屬𨷺分字祭祀公業，而被上訴人又係陳必之直系血親卑親屬，則被上訴人主張其係上訴人之派下員，自可採信。
七、綜上所述，被上訴人請求確認其對上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 張季芬法 官 王鍾湄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 曾怡嘉