臺灣臺南地方法院民事判決109年度簡上字第314號上 訴 人 林春秀被 上訴人 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 施志賢
吳盈廷上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國109年10月28日109年度南簡字第1354號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣柒仟壹佰壹拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以：㈠被上訴人以本院民國108年9月25日南院武108司執迅字第8608
6號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人之財產為強制執行，經鈞院108年度司執迅字第112388號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被上訴人請求上訴人給付本金新臺幣（下同）17萬7,687元，及自100年7月26日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨自93年1月26日起至清償日止，每月加計違約金900元。
㈡系爭債權憑證係本院93年2月13日93年度促字第4085號支付命
令（於93年3月23日確定，下稱系爭支付命令）所換發之執行名義，上訴人積欠之本金僅17萬7,687元，其已被執行清償29萬1,220元，被上訴人又要求上訴人再清償本金、利息及違約金共60萬8,001元，上訴人於原審請求酌減違約金，原審卻認系爭支付命令係於104年7月1日修法前所核發，與確定判決有同一效力，上訴人除提起再審之訴外，不得再為與系爭支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減。惟查：
⒈依最高法院76年台上字第546號判例意旨，確定支付命令之既
判力，僅於法院發支付命令時之狀態而生，故依強制執行法第14條但書規定之類推適用，以確定支付命令為執行名義時，其為異議之原因事實發生在支付命令後者，亦得主張。
⒉上訴人於系爭支付命令確定後，其配偶已退休而無收入，公
婆身體嚴重惡化，醫療及照顧費用負擔沈重，且銀行借款利率不斷調降，依民事訴訟法第521條立法理由，104年修法後支付命令僅具執行名義，仍得於支付命令確定後，提起債務人異議之訴及確認之訴以資救濟。而被上訴人所持之系爭債權憑證係由系爭支付命令所換發，依民事訴訟法第397條第2項準用同條第1項之規定，上訴人應得適用情事變更原則，若命上訴人依系爭支付命令内容為給付，顯失公平，爰依民法第252條規定，請求酌減違約金，及撤銷系爭執行事件關於被上訴人請求超過本金債權17萬7,687元部分之執行程序。
二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：㈠我國歷來對於情事變更原則之適用，僅限於幣制改革及政府
政策改變等重大社會變遷事件，上訴人主張之事由皆為其於借貸時即可預知之情事，並非無法事先防範，故本件並無情事變更原則之適用。
㈡債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。系爭支付命令業於93年3月23日確定，上訴人不得事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之違約金債權再為爭執。
㈢被上訴人並非未提供清償方案給上訴人，其亦同情上訴人之
處境，但上訴人總堅持只願意讓被上訴人扣走20萬元，被上訴人實難以接受。
三、原審判決：原告之訴駁回。原告不服提起上訴，且求為判決：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件，被上訴人對於上訴人之債權，超過17萬7,687元部分之強制執行程序撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人曾向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院於93
年2月13日以93年度司促字第4085號（即系爭支付命令）准予核發，嗣因上訴人未提出異議而於93年3月23日確定在案（原審卷第29-31頁）。
㈡被上訴人持系爭債權憑證作為執行名義，向本院民事執行處
聲請對上訴人之財產為強制執行，經本院以108年度司執字第112388號清償消費款強制執行事件（即系爭執行事件）受理。
㈢系爭債權憑證記載：「執行名義內容：債務人（即上訴人）
應向債權人（即被上訴人）清償新臺幣（下同）193,579元，及其中177,687元，自93年1月26日起至清償日止，按日息萬分之5.479計算之利息，另自93年1月26日起至清償日止，每月加計違約金900元，並賠償督促程序費用1,003元。聲請執行金額：債務人應向債權人給付177,687元，及自100年7月26日起至104年8月31日，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨自93年1月26日起至清償日止，每月加計違約金900元。同執行名義內容所載。程序費用及執行費用由債務人負擔。執行費用：0元。（已受償）執行受償情形：經臺灣臺南地方法院93年度執字第13631號扣押薪資案件於93年7月28日核發移轉命令，第三人怡華實業股份有限公司應按移轉命令移轉予債權人，並繳納執行費1,549元。對債務人林春秀聲請逕為換發債權憑證，未受償（債權人陳報：取得執行名義後受償283,950元，優先受償執行費1,549元及期前利息15,892元、93年1月26日至100年7月25日止之利息266,509元）。」之內容。
㈣本院在系爭執行事件之程序中，於108年12月2日發執行命令
，扣押上訴人對訴外人佳和實業股份有限公司之薪資債權3分之1（補字卷第19-20頁）。
㈤本院在系爭執行程序中，於108年12月9日發執行命令，扣押
上訴人對訴外人中華郵政股份有限公司官田隆田郵局之存款債權（補字卷第21-22頁）。
五、兩造爭執之事項：㈠上訴人依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第521條立法
理由，提起本件債務人異議之訴，有無理由？㈡上訴人依民法第252條規定，請求酌減系爭債權憑證所載違約
金數額，有無理由？㈢上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，系爭執行程序於超過177
,687元部分，應予撤銷，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條定有明文。再按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為（修正前）民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減（最高法院103年度台上字第2245號民事判決意旨參照）。
㈡查系爭支付命令於93年3月23日確定在案，依104年7月1日修
正前之民事訴訟法第521條第1項、民事訴訟法施行法第4條之4第1項規定，與確定判決有同一之效力，揆諸上開最高法院民事判決意旨，上訴人於系爭支付命令確定後，自不得再以違約金過高為由請求法院酌減。
㈢又按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情
事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。前項規定，於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之，民事訴訟法第397條定有明文。該條於92年02月07日修正之立法理由謂：因情事變更而更行起訴，涉及確定判決之安定性，適用範圍不過於擴大，故如判決內容業已實現者，即不得再以情事變更為由，更行起訴。此外，如當事人得提起異議之訴或依其他法定程序請求救濟者，亦無許其更行起訴之必要，爰修正第1項規定。準此，該條係規定倘言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，在與確定判決有同一效力之內容尚未實現時，當事人得「更行起訴」，並非以提起異議之訴尋求救濟，上訴人於本件提起異議之訴酌減違約金，與該條規定之內容無涉，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，在系爭執行事件中提起債務人異議之訴，主張酌減違約金，被上訴人對於上訴人之債權，於超過17萬7,687元部分之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費7,110元自應由上訴人負擔，爰判決如
主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 盧亨龍法 官 陳尹捷以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 曾美滋