臺灣臺南地方法院民事判決 109年度簡字第1號原 告 楊聰武被 告 楊聰民上列被告因家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108 年度簡上附民字第23號）移送前來，本院於民國109 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣161,608 元，及自民國108 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4 ，由原告負擔10分之6 。
四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）419,608 元及遲延利息。嗣於本件訴訟進行中，原告減縮不能工作之損失為51,000元，變更聲明請求被告應給付原告416,608 元及遲延利息，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造為兄弟，被告於民國107 年10月1 日早上7時許，在臺南市○○區○○○○街○○號原告住處內，因不滿原告解僱外勞之事而與原告發生爭執，被告毆打原告之頭部，致原告受有頭部鈍傷、鼻出血、左顴骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為，經本院刑事庭以10
8 年度簡上字第68號判決判處拘役59日確定（下稱系爭刑事案件）。原告因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）57,608元、看護費8,000 元、受有17日不能工作之損失51,000元（每日3,000 元），另請求精神慰撫金300,000 元，合計416,
608 元。為此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告416,608 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：當日原告也有徒手打被告之左胸，致被告受有前胸左上方6 公分、13公分、15公分淺部擦傷，只是原告受傷較嚴重，被告願意賠償原告醫療費30,000元，其餘請求不同意賠償。就原告有17日不能工作沒有意見，但主張每日營業損失以2,000 元計算。被告沒有對原告提出損害賠償，是因為家醜不可外揚，不想搭理原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造為兄弟，被告於107 年10月1 日早上7 時許，在臺南市○○區○○○○街○○號原告住處內，被告因不滿原告未經其同意，擅將所僱照顧父親之外勞解僱，導致兩造發生爭執，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部，致原告受有系爭傷害。原告亦基於傷害犯意，徒手毆打被告之左胸，致被告受有前胸左上方6 公分、13公分、15公分淺部擦傷。
㈡、被告上開傷害行為，經系爭刑事案件判處拘役59日確定。原告上開傷害行為，經同一判決判處罰金1 萬元確定。
㈢、原告因系爭傷害，支出醫藥費57,608元。
㈣、原告因系爭傷害不能工作17天。
㈤、原告學歷為高中畢業，目前從事計程車司機，未婚，與母親同住，父親由子女輪流照顧。被告學歷為國中畢業，與太太同住，有2 個小孩皆已成年。
五、得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告因被告之傷害行為致受有系爭傷害，業據本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡、本院就原告所主張之項目及金額，逐一說明如下：⒈原告主張其受有系爭傷害而支出醫藥費57,608元，業據提出
奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）收據為證（見附民卷第11至19頁），且原告支出之金額為被告所不爭執。
被告雖辯稱僅願賠償原告醫療費30,000元云云，惟觀之奇美醫院開立之收據，皆是原告於107 年10月1 日至18日間，前往奇美醫院急診、耳鼻喉部門診、整型外科門診、住院所支付之現繳金額費用（包含掛號費、藥費、診察費、治療處置費、特殊材料費、住院自行負擔費用、其他費用），佐以原告因系爭傷害確於同年月9 日於奇美醫院進行手術，於同年月8 日住院至11日出院，有奇美醫院專用病歷摘要附卷可考（見簡字卷第59頁），堪認上述收據所載之金額，確為治療系爭傷害所必要之醫療費用，是原告此部分請求，應予准許，被告辯稱僅願道義上負擔30,000元之醫藥費，並無理由。
⒉原告主張因受系爭傷害支出看護費8,000 元等語，固提出看
護費收據為證（見附民卷第21頁）。惟經函詢奇美醫院，該醫院函覆稱：「原告無專人照護之必要」，有奇美醫院109年1 月16日（109 ）奇醫字第0286號函暨病情摘要在卷可稽（見簡字卷第57至59頁）。且本院審酌原告所受系爭傷害為頭部鈍傷、鼻出血、左顴骨閉鎖性骨折，則原告四肢並無受傷，精神狀態、意識能力亦未受傷勢影響，原告行動能力並未受限，亦可正常進食，則其受有系爭傷害雖生活上較為不便，但尚難認定有請專人看護之必要。是原告主張因系爭傷害有專人看護4 日之必要云云，即難採信，則原告請求4 日看護費8,000 元部分（計算式：2,000 元×4 日），為無理由，應予駁回。
⒊不能工作損失部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張其因系爭傷害而有17日不能工作，為被告所不爭執。又原告主張目前從事計程車司機，每日工作營收約3,000 元云云，惟原告未能舉證以證其實，難為有利於原告之認定，另被告同意原告不能開計程車營業之損失以每日2,000 元計算，衡以2,000 元按日計算原告不能營業損失，已高於勞動基準法基本工資，則本院認原告於休養期間無法以計程車載客營業，以每日2,000元計算其不能營業之損失為適當。綜上，原告得請求無法以計程車載客營業之損失為34,000元（2,000 元×17日＝34,000元），逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。查原告高中畢業，目前為計程車司機，未婚，與母親同住，兩造父親由子女輪流照顧；被告為國中畢業，與太太同住，有2 個小孩但已成年。考量原告傷勢範圍、疼痛情形，又兩造財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復為兩造所不爭執。審酌兩造上述之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，及原告所述受傷對其外表形象、生活、工作等層面之諸多影響，認原告請求之精神慰撫金以70,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為161,608 元【計算式：
醫療費57,608元＋計程車不能營業之損失34,000元＋精神慰撫金70,000元】。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付161,608 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10
8 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額未逾50萬元，性質上係簡易案件，且原告係於本院108 年度簡上字第68號傷害案件提起本件刑事附帶民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王鍾湄法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 周玉茹