臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度勞再易字第1號再審原告 吳維雅訴訟代理人 林暐智再審被告 財團法人臺南市天主教私立寶仁小學法定代理人 王澤瑜上列當事人間因請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國109年3月4日108年度勞再易字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條定有明文。本件再審原告就本院108年度勞再易字第1號確定判決(下稱系爭原確定判決)提起再審之訴，系爭原確定判決因不得上訴，故是為送達前確定判決。再系爭原確定判決於民國109年3月17日送達再審原告，此經本院調取系爭原確定判決卷宗核閱無訛，再審原告於109年4月10日提起本件再審之訴，有本院收狀戳章在卷可稽（見卷第1頁)。則再審原告提起本件再審之訴並未逾越法定期間，先行敘明。
二、又按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之(最高法院70年台再字第35號判例可資參照)。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審(再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之(最高法院69年度第3次民事庭會議決議參照)。是以，本件再審原告既對於108年度勞再易字第1號案件提起再審之訴，自應針對108年度勞再易字第1號確定判決如何違法及違背法令為具體指摘，始為合法。若提起再審之訴後，所提再審理由均針對前次再審之訴(即本院107年度勞再易第1號)或原確定判決(即本院106年度勞簡上字第20號判決)為指摘，揆諸上開說明，即未合法。
三、經查，再審原告雖以系爭原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，然核其再審事由，略以：(一)原確定判決適用教師法第14條第1項、第11條第1項及民法第73條顯有錯誤；(二)104學年度聘約(下稱系爭聘約)為附期限之私法僱傭契約，聘約有效期間應自104年8月1日起至105年7月31日之僱傭契約，原確定判決適用民法第153條第1項及第102條第1項及第2項顯有錯誤，影響再審原告是否有違約之認定，顯然影響判決；(三)系爭聘約關於不再應聘時，應於聘約屆滿二個月前通知之規定，違反臺南市高級中等以下學校暨幼兒園教師聘約準則實施要點第6點第12項及教育人員任用條例施行細則第20條，應為無效或變更為原法令規定，違約金計算方式，應酌減至0或1個月薪資；(四)再審被告違反禁止權利濫用原則及誠信原則事實，且再審被告不完全給付系爭聘約之約定職務，再審原告係依法定方式解除系爭聘約云云。本院觀諸再審原告所提前開再審理由，均與108年度勞再易第1號所提再審理由相同，此業據本院依職權調取該卷核對屬實。故再審原告所提再審理由，雖記載對於系爭原確定判決，然實則係針對本院106年度勞簡上字第20號及107年度勞再易字第1號判決所為之指摘，並非指明系爭原確定判決有其他合於民事訴訟法第496條第1項第13款或第497條所定再審事由之具體情事，揆諸前開規定與說明，應認再審原告並未合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事勞工法庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 林勳煜法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 林彥汝