臺灣臺南地方法院民事判決 109年度勞訴字第1號原 告 洪惠娟
蘇麗卿王志達兼 共 同訴訟代理人 蕭玉燕被 告 南榮學校財團法人南榮科技大學法定代理人 侯崇文被 告 沈柏青
沈芳如陳顏麗玉陳亮光王彩雲沈怡良蘇慧玟共 同訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師郭子誠律師上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告南榮學校財團法人南榮科技大學應給付原告蕭玉燕新臺幣270,441 元，及自民國108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告南榮學校財團法人南榮科技大學應給付原告洪惠娟新臺幣270,726 元，及自民國108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告南榮學校財團法人南榮科技大學應給付原告蘇麗卿新臺幣236,816 元，及自民國108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、被告南榮學校財團法人南榮科技大學應給付原告王志達新臺幣232,267 元，及自民國108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣11,480元由被告南榮學校財團法人南榮科技大學負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告均受聘於被告南榮學校財團法人南榮科技大學（下稱南榮大學）擔任教職。原告蕭玉燕為該校副教授，108 年4 月份之薪津為新臺幣（下同）97,420元；原告洪惠娟為該校助理教授，108 年4 月份薪津為94,550元；原告蘇麗卿為該校講師，108 年4 月份薪津為81,890元；原告王志達為該校講師，108 年4 月份薪津為78,890元，且依南榮科技大學教師聘任待遇服務規則（下稱系爭規則）第四章第29條之規定，被告南榮大學應於每月15日前，將教師之薪資及鐘點費撥入銀行個人專戶（下稱系爭契約）。詎被告南榮大學人事室竟於108 年2 月12日逕自發布公告，自108 年2 月起變更薪資發放日為每月26日，再由該校副校長及教務長分別於108 年
5 月24日、108 年6 月25日代行校長寄發公開信告知108 年
5 、6 月均無法發薪，迄今尚欠原告蕭玉燕108 年5 至7 月之薪資292,260 元、原告洪惠娟108 年5 月至7 月之薪資283,650 元、原告蘇麗卿108 年5 月至7 月之薪資245,670 元、原告王志達108 年5 月至7 月之薪資236,670 元未發放。
又被告沈柏青等7 人均為被告南榮大學之董事，依教師待遇條例第24條，就被告南榮大學未依聘約支給之教師薪資，應負連帶責任。為此，原告依系爭契約之法律關係、教師待遇條例第24條規定，提起本件訴訟。
㈡、並聲明：被告應連帶給付原告蕭玉燕292,260 元、原告洪惠娟283,650 元、原告蘇麗卿245,670 元、原告王志達236,67
0 元，及均自108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告南榮大學：被告南榮大學雖有財務問題而積欠原告薪資，惟仍有持續繳納原告之勞工保險、勞工退休保險、全民健康保險（下稱健保）、公教人員保險（下稱公保）等費用，現正積極籌措資金支付員工薪水，則扣除上開代扣支出後，原告蕭玉燕僅能請求270,441 元、原告洪惠娟僅能請求270,
726 元、原告蘇麗卿僅能請求236,816 元、原告王志達僅能請求232,267 元。
㈡、被告沈柏青等7 人：被告沈柏青等7 人自108 年8 月1 日起始任被告南榮大學第16屆董事，而原告請求者為108 年5 至
7 月薪資，當時被告沈柏青等7 人並非董事，自無須負連帶責任。再原告依教師待遇條例第24條主張董事應負連帶責任，應僅限於被告南榮大學確實無法給付薪資時，始需負連帶責任，原告迄未舉證證明已向學校請求無果，自不得請求董事連帶負責等語置辯。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、私立學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係（最高法院77年度台上字第1517號判決意旨）。再依民法第482 條之規定，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。是以私立學校與其教師間就報酬之多寡及各項加發金額，本於私法自治、契約自由之精神，除有法律強制規定、違反公序良俗等例外情形外，可由私立學校法人與教師間自行以契約約定為之，且依民法第486 條第1 項前段規定，應依約定之期限給付之。
㈡、原告主張其等均任職於被告南榮大學，原告蕭玉燕擔任副教授，108 年4 月份之薪津97,420元；原告洪惠娟擔任助理教授，108 年4 月份薪津為94,550元；原告蘇麗卿擔任講師，
108 年4 月份薪津為81,890元；原告王志達擔任講師，108年4 月份薪津為78,890元，被告南榮大學本應於每月15日發放薪資，卻片面展延發薪日，迄今仍積欠原告蕭玉燕108 年
5 至7 月之薪資292,260 元、原告洪惠娟108 年5 月至7 月之薪資283,650 元、原告蘇麗卿108 年5 月至7 月之薪資245,670 元、原告王志達108 年5 月至7 月之薪資236,670 元未發放等情，業據原告提出與其等所述相符之系爭規則、10
8 年2 月12日、108 年5 月24日之電子郵件、108 年6 月25日公告信函等影本各1 份及南榮大學薪俸明細影本4 份等件為證（見108 年度司促字第19448 號卷第33頁至第53頁），被告南榮大學不爭執因財務問題有積欠原告薪資，惟抗辯仍有持續繳納原告之勞工保險、勞工退休保險、健保、公保等費用，是扣除上開代扣支出後，原告蕭玉燕僅能請求270,44
1 元、原告洪惠娟僅能請求270,726 元、原告蘇麗卿僅能請求236,816 元、原告王志達僅能請求232,267 元等語，並提出被告繳納勞工保險、勞工退休保險、健保、公保等費用之收據影本附卷可稽（見本院卷第65至74頁），且為原告於本院109 年2 月3 日言詞辯論時表示無意見（見本院卷第57頁）。此部分事實，均堪認定。據此，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告南榮大學給付原告蕭玉燕270,441 元、原告洪惠娟270,726 元、原告蘇麗卿236,816 元、原告王志達232,267 元，及均自108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據，逾上開部分之請求，則無足採。
㈢、原告另主張被告沈柏青等7 人為被告南榮大學之董事，依教師待遇條例第24條規定，請求其等與被告南榮大學負連帶責任等語。惟連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條、第27
3 條第1 項定有明文。而教師待遇條例第24條規定，私立學校未依聘約支給教師薪給時，其所屬學校財團法人全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任。考其104 年6 月10日之立法理由為：「考量部分私立學校可能因財務狀況不佳，致『無法』補發未依規定發給教師之待遇，爰為本條規定，以保障教師權益。」固屬法律規定之連帶債務。然其連帶債務成立之要件，係一定身分之「私立學校所屬學校財團法人全體董事」於「私立學校未依聘約支給教師薪給」時，就「未支給部分」與學校負連帶責任，並非如民法第187 條第1 項之法定代理人、第188 條第1 項之僱傭人之連帶責任，僅具備特定身分即成立。其立法結構應較類似於民法第681 條：
「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」之規定。上開合夥人連帶責任之成立，係以「合夥財產不足清償合夥之債務」為要件，且須要主張權利之債權人負舉證之責（最高法院29年渝上字第1400號判例意旨），即所謂第二次責任，性質上僅為補充性之給付。而被告南榮大學雖因財務問題，積欠原告部分薪資，僅係現實上未為發放，並不當然可謂被告南榮大學已無任何財產可供動用，致其現實上已「不能」支給教師之薪資，則在原告舉證證明被告南榮大學無從支給所積欠之薪給之前，應無依該條立法理由所考量，在私立學校「無法」支給時，命該校所屬財團法人之董事連帶給付之理，原告既未舉證以實其說，自難認有該當該條連帶責任成立之要件。從而，原告主張被告沈柏青等7 人為被告南榮大學之董事，縱然屬實，亦不得依教師待遇條例第24條規定，請求其等與被告南榮大學連帶給付，此部分請求，於屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告南榮大學給付如主文第1 至4 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1 項、第79條分別定有明文。
本件原告蕭玉燕、洪惠娟、蘇麗卿、王志達訴訟費用分別為3,200 元、3,090 元、2,650 元、2,540 元（即第一審裁判費），原告之訴雖一部有理由，一部無理由，惟本院審酌案情，認訴訟費用均應由被告南榮大學負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事勞工法庭 法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 周玉茹