臺灣臺南地方法院民事判決 109年度家簡字第1號原 告 王ＯＯ被 告 阮ＯＯ上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠兩造於交友網站認識，交往一段時間後，決定婚約，訂婚日
期為民國106年10月26日，那天是原告父親的告別式，親友都在，雙方互戴戒指，原告並至被告越南住處辦理請客（三桌）。之後被告以越南投資養蝦為由，向原告借款新台幣(下同)120萬元，原告匯款二筆，金額共1,287,938元，另贈與被告87,938元，詎料被告拿到錢後，於107年3月3日搭機返回越南後一去不返，視同解除婚約。
㈡依民法第977條、第979條之1，請求被告損害賠償及返還贈與物。另請求被告返還贈與物，明細如下：
⒈黃金飾品10萬元（戒指、手錶等）。
⒉至越南聘金（禮金）10萬元（臺灣新竹地檢署107年度偵字第9914號，偵查庭已承認）。
⒊原告有匯款130萬元給被告，借據只有寫120萬，原告有多匯10萬元給被告。
⒋被告於107年7月左右，在公開通訊軟體FACEBOOK與眾多男生
有非常親密的對話，稱被告為其中一名男子（林ＯＯ）之「林嫂夫人」、「林夫人嫂子」、「林董娘」等等，被告與原告有婚約後，又與其他男子有如此言論，造成原告精神受到嚴重打擊。其次，被告悔婚後，與其他男生親密合照，完全無視婚約存在，造成原告精神崩潰，原告因此受精神創傷。⒌同住交往期間，原告每個月給被告生活費3萬元，共約3個月
，總共9萬元。且被告將自己的金飾（約5、6萬元），押給台南一名男性計程車司機，由原告花5、6萬元贖回，可否請求一併償還。
⒍以上三項為30萬元(即聘金10萬元、金飾10萬元、較借據多
出之匯款10萬元)，精神損失20萬元，合計50萬元。㈢聲明：被告應賠償原告新台幣50萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按婚約當事人之一方，有民法第976條第1項所列事由之一，
經解除婚約者，無過失之一方，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。此有民法第977條及第979條之1可資參照。
㈡本件原告主張兩造間有婚約關係成立乙節，係以起訴狀附件
一之互戴戒指及於越南宴客三桌之事實為證。經查：附件一之照片，為兩造於原告父親之告別式現場互戴戒指，顯有公開向親友表達互許承諾之意思。再經本院依職權向臺灣新竹地方檢察署調閱107年度偵字第9914號偵查卷宗，本案原告於107年10月24日訊問期日陳稱：交友網站…，在去年9月間認識，106年10月我爸過世，我想說我爸告別式那一天在台灣進行儀式婚，有戴戒指，沒有請客，後來又跟阮ＯＯ去越南宴客(參見該案卷第106頁筆錄)。本案被告於同日訊問程序則陳稱：我一開始真心想要嫁給王ＯＯ，我們在台灣認識不到一個月就搬過去王ＯＯ那邊同住，…不到一個月我們就開始發生爭執吵架，有一次王ＯＯ趕我走，…。王ＯＯ求我原諒他，後來我們和好，，…，我們有講到越南投資養蝦場，所以就順便去我家人那邊吃飯順便給見面禮，黃金是王ＯＯ去越南有買兩條手鍊、耳環、一條項鍊和戒指要給我戴，但是我們去越南有沒有辦真正的結婚儀式，僅有跟家人見面(同上偵查卷第107頁)。由兩造之陳述及附件一之照片可知，兩造於106年9月透過網站認識後，次月(10月)即同住，當時被告有與原告結婚之打算，故而願於原告父親之告別式現場互戴戒指，兩造互許承諾，應可認有訂立婚約之合意，惟兩造當天僅有互戴戒指之儀式，並無原告贈與現金10萬元及價值10萬元金飾之事實。
㈢原告另以兩造共同前往越南辦儀式婚，其有攜帶10萬元現金
、價值10萬元之金飾及宴客三桌乙情，並提出附件二之照片及被告在偵查中承認有現金及金飾之事實佐證。但附件二之照片(本案卷第11頁)，合照之人並無被告(原告為照片中左二站立者)，眾人亦未盛裝打扮，周遭環境亦無婚禮之任何裝飾或喜慶，實與儀式婚之情狀不符，僅屬通常聚會合照。。再審閱被告於偵查程序辯稱：同住不到一個月，就發生爭吵，王ＯＯ將其趕走，又求被告原諒，二人雖和好，但到越南是投資養蝦場，順便見被告家人給見面禮。原告帶到越南九萬元現金，是玩吃住的費用，回台灣後伊有拿兩條黃金手鍊去銀樓換成一條手鍊，其他金飾都被原告收起來等情，並提出所述相符之對話內容予偵查機關(同上偵查卷第109頁、第115頁、116頁)，被告亦否認兩造在越南舉辦儀式婚及收受聘金之事實。及由被告於偵查中提出之兩造對話內容以觀，原告於106年12月25日對話提及「我想說我帶9萬元現金過去(海關不能超過10萬)，跟金飾，剩下全部給你家。可以嗎」，但被告並未有任何回應；原告於107年1月3日再傳送「我覺得我們先不要請客，也先不要結婚」、「兩個人在一起不快樂，結婚沒有意義」、「先交往一陣子再說」、「妳先忙妳的事業」等內容，被告僅傳送「HAPPY NEW YEAR」之貼圖，同無其他回應(同上偵查卷第137頁、136頁)，兩造雖已和好，但原告已對於結婚之事有所猶豫，並已向被告表示不要請客，先交往一陣子之意思，更無可能與被告在越南舉辦儀式婚之可能。本件原告提出之事證，顯不足以證明兩造已於越南舉辦儀式婚之事實，則原告前往越南縱有攜帶現金及金飾，亦非因訂婚而交付之聘金或贈與物，原告依據民法第979條之1規定，請求被告返還現金10萬元及價值10萬元之金飾，即屬無據。
㈣另原告以被告於107年3月3日搭機返回越南後，一去不復返
，視同解除婚約，及被告與他人有親密合照等情，請求被告賠償其精神上所受損害20萬元云云。但查，本院查詢被告之入出境紀錄，被告雖於107年3月3日出境，但同年月28日即入境臺灣，此後亦有多次入出境之紀錄，有入出境資訊連結作業乙紙在卷可參(本案卷第17頁)，顯無上述返回越南後，即一去不復返之情狀，原告據此主張被告已視同解除婚約，與事實不符。何況，依本院上開之調查，原告於兩造前往越南之前，即向被告表達暫不結婚，返回臺灣後，於107年3月31日傳送「妳如果有跟別人交往，就不用回來了。還錢，我當股東就好」予被告(同上偵查卷第135頁)，而有向被告表達終止往來，兩造僅為投資關係之意思；同年5月7日原告再傳送「妳的品性有嚴重瑕疵，我不敢跟妳往來」、「妳要記住一件事，沒還錢，我隨時會告妳」(同上偵查卷第126頁)，之後兩造對話僅投資養蝦事業及金錢借貸，提出之親密合照，更是原告終止往來之後所照。足徵，兩造之婚約係原告猶豫在先，繼而片面向被告表達終止往來，被告則無上述視同解除婚約之情狀，原告依據民法第979條，請求被告賠償其非財產上所受之損害，顯屬無據，難以准許。
㈤另原告末以伊為投資養蝦事業，匯款130萬元予被告，但借
據僅記載借款120萬元，要求被告返還差額10萬元。依原告所述，該10萬元顯係兩造間金錢糾紛，而與婚約關係無涉，並非婚約之贈與物，則原告依據民法第979條之1訴請被告返還，於法不符，亦難准許。
五、綜上所述，兩造雖於原告父親之告別式上互戴戒指，而有訂立婚約之合意，但交往期間嚴重爭吵，故而共同前往越南之前，原告已向被告表達不舉辦婚禮，嗣兩造於越南拍攝之照片，亦無任何足以表徵舉辦儀式婚之情狀，縱原告當時有攜帶現金10萬元或價值10萬元之金飾前往，亦非婚約之贈與物。遑論，原告匯款金額較借據金額多出之10萬元，更與婚約無涉，故原告依據民法第979條之1訴請被告返還30萬元，於法無據；另兩造之婚約，係原告猶豫在先，繼而主動向被告表達終止往來之意思而解除，被告則無故違婚約之情狀，則原告依據民法第977條請求被告賠償精神上之損害20萬元，亦於法不符，不予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述或舉證，核與判決結果不生影響，已無論述或調查必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 林書婷