臺灣臺南地方法院民事判決 109年度家繼訴字第31號原 告 甲○○訴訟代理人 陳琪苗律師被 告 乙○○
丙○○上二人共同訴訟代理人 莊美貴律師被 告 丁○○上列當事人間請求塗銷所有權遺產登記等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告與被告乙○○、丁○○為被繼承人戊○○、被繼承人己○○之法定繼承人，被繼承人戊○○於民國86年3月3日死亡、被繼承人己○○則於109年1月2日死亡，原告與被告乙○○、丁○○為其等子女，每人應繼分各為3分之1。被繼承人戊○○死亡後，遺有臺南市○○區○○段0000之0、0000之000、0000之000地號等3筆土地，門牌號碼臺南市○○區○○路○○巷○弄○號、臺南市○○區○○路○○號等2棟房屋，臺南市第六信用合作社存款新臺幣（下同）941,792元，臺南市農會存款41,135元，臺南郵局存款102,556元及臺南市第六信用合作社股份50股，而在原告母親己○○死亡後，原告向被告乙○○詢問被繼承人戊○○之遺產事宜，竟遭被告乙○○怒斥，經原告查詢後才知悉被告乙○○盜用原告之證件，以不實之文件將被繼承人戊○○名下臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等土地登記為被告乙○○及丁○○共有，2人應有部分各2分之1，同地段0000之0地號土地以及嗣後分割增加之同地段0000之000地號土地，則均登記為被告乙○○單獨所有，被告乙○○並於104年12月23日，將該2筆土地以贈與名義移轉登記至其子即被告丙○○名下，顯有侵占及侵害原告對被繼承人戊○○遺產繼承權利。另被繼承人己○○生前收取房屋租金即足以維生，其所領取之勞保退休金、就養金及敬老津貼等款項均存入其永康大灣郵局帳號帳號內，被繼承人己○○甚少提領花用，被告乙○○利用其保管被繼承人己○○上開帳戶存摺及印章之機會，多年來私自領取被繼承人己○○帳戶內之存款，經原告計算合計數額約144萬元，致使被繼承人己○○死亡前其上開帳戶內僅餘686,282元，被告乙○○顯有偽造文書盜領存款及侵害原告對被繼承人己○○之遺產繼承權利。為此，爰依民法第1146條第1項及同法第179條等規定，請求被告乙○○、丁○○應將臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之其應有部分各2分之1，全部移轉登記予原告與被告乙○○、丁○○3人公同共有；被告乙○○應將臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○ ○○○○號土地，於104年12月23日以贈與被告丙○○為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告與被告乙○○、丁○○3人公同共有；被告乙○○應將144萬元返還予原告及被告乙○○、丁○○3人公同共有。
（二）又本件原告與被告乙○○、丁○○均為被繼承人戊○○、己○○之法定繼承人，應繼分各3分之1，原告爰依民法第1151條及第1164條之規定，請求就被繼承人戊○○所留臺南市○○區○○段0000之0、0000之000、0000之000地號等土地，臺南市○○區○○路○○巷○弄○號、臺南市○○區○○路○○號等建物，臺南市第六信用合作社、臺南市農會、臺南郵局等帳戶內之存款，臺南市第六信用合作社之投資等遺產；以及就被繼承人己○○所留之臺南市永康大灣郵局帳戶存款、永豐金融控股股份有限公司之投資及被告乙○○盜領存款之債權等遺產，依原告與被告乙○○、丁○○每人應有部分各3分之1之分別共有之分割方案為遺產分割等語。
三、經查：
（一）按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，固為民法第1146條第1項所規定。惟繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。是無繼承權人而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，始屬繼承權之侵害，若僅侵害繼承人所取得之權利，而未否認繼承人之繼承資格，即非侵害繼承權，自無民法第1146條之適用，最高法院104年度台上字第2022號判決同此見解。稽之本件原告既主張被告乙○○係盜用原告證件並偽造不實文件，持往地政機關將被繼承人戊○○名下土地登記為被告乙○○、丁○○所有，顯認被告乙○○未否認原告為被繼承人戊○○繼承人之事實，自無民法第1146條之適用。另原告再主張被告乙○○於被繼承人己○○生前，有盜領其帳戶內款項之行為等語，然縱原告主張之上情為實，此亦屬繼承原因發生前之情事，與繼承原因發生時，被告乙○○有無侵害原告繼承權之情無涉，是原告亦無從依上開民法第1146條之規定，向被告乙○○主張權利。基上，本件原告依民法第1146條第1項之規定，請求被告乙○○、丁○○應將臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之其應有部分各2分之1，全部移轉登記予原告與被告乙○○、丁○○3人公同共有；被告乙○○應將臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，於104年12月23日以贈與被告丙○○為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告與被告乙○○、丁○○3人公同共有；被告乙○○應將144萬元返還予原告及被告乙○○、丁○○3人公同共有，均顯無理由，不應准許。
（二）又原告雖再本於民法第179條不當得利之法律關係為前開請求，惟按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院104度第3次民事庭會議決議參照。稽之本件原告所主張被告乙○○、丁○○取得臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地等地號應有部分各2分之1，被告乙○○、丙○○取得臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號等土地，被告乙○○領取被繼承人己○○帳戶內款項144萬元已構成不當得利等情即便屬實，然該不當得利債權既分屬被繼承人戊○○及被繼承人己○○全體繼承人公同共有，則原告本於不當得利之法律關係，起訴請求將之返還予被繼承人戊○○及被繼承人己○○全體繼承人公同共有，係屬權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依上說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。而本件原告未以公同共有人全體為原告，或提出已得其他公同共有人同意之相關證明，逕以自己名義，以一訴合併向各不當得利債務人提起請求，於法亦顯有未合。
（三）本件原告雖另主張請求分割被繼承人戊○○所留臺南市○○區○○段0000之0、0000之000、0000之000地號等土地，臺南市○○區○○路○○巷○弄○號、臺南市○○區○○路○○號等建物，臺南市第六信用合作社、臺南市農會、臺南郵局等帳戶內之存款，臺南市第六信用合作社之投資等遺產；以及請求分割被繼承人己○○所留之臺南市永康大灣郵局帳戶存款、永豐金融控股股份有限公司之投資及被告乙○○盜領存款之債權等語。然按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文；而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，最高法院88年度臺上字第1053號判決同此意旨。又按遺產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院84年度臺上字第2410號、86年度臺上字第1436號、88年度臺上字第2837號判決同此意旨。稽之被繼承人己○○於被繼承人戊○○死亡時，亦與原告及被告乙○○、丁○○同為被繼承人戊○○之繼承人，有原告所提出之繼承系統表及財政部南區國稅局遺產稅證明書影本等在卷可考，而在被繼承人己○○死亡時，被繼承人戊○○之遺產既仍未經其繼承人分割完畢，故被繼承人己○○所留之遺產，顯包含對被繼承人戊○○遺產之應繼分；而依原告所提出之上開其所主張為被繼承人戊○○遺產範圍之臺南市○○區○○段0000之0、0000之000、0000之000地號等土地之謄本，目前仍分別登記為被告丙○○、乙○○、丁○○等人所有，而尚未回復登記為被繼承人戊○○全體繼承人公同共有，是原告在上開不動產為公同共有登記前，向其他繼承人為本件訴請法院裁判分割之處分行為，於法自有未合；至原告訴請分割被繼承人戊○○、被繼承人己○○之其餘遺產，係就被繼承人戊○○、被繼承人己○○遺產之一部分為分割，而非以被繼承人戊○○、被繼承人己○○之全部遺產為整體分割，於法亦無理由。
（四）綜上所述，本件原告依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 許哲萍