臺灣臺南地方法院民事判決
109年度家繼訴字第47號原 告 甲○○訴訟代理人 王識涵律師被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○上二人共同代 理 人 江信賢律師
蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有如附表一所示被繼承人己○○之遺產，依如附表一所示方式分割。
訴訟費用由兩造各依附表三所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被繼承人己○○於民國107年8月2日死亡，留有如附表一所示之遺產，而被繼承人己○○之繼承人有原告以及被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等五人。詎被告等人不願依其應繼分辦理分別共有登記，本件被繼承人己○○之遺產兩造未能達成分割之協議，且無不分割之協議，亦無法律規定不得分割之情事存在，原告自得訴請裁判分割。兩造之應繼分各為5分之1，故原告主張就遺產中之不動產以應繼分比例分割為分別共有，另原告已代墊被繼承人己○○之生前債務及喪葬費用，之總金額為新臺幣（下同）374,116元，該費用本應由遺產中所支出，故遺產中之存款自應先扣除等金額，再依應繼分比例分配等語。
二、被告部分：
（一）被告丁○○、戊○○答辯略以：⒈被繼承人己○○於107年6月12日經鈞院以107年度監宣字第32
號民事裁定為監護宣告，並選定被告丁○○為監護人，以及指定原告為會同開立財產清冊之人。惟原告直至被繼承人己○○於同年8月2日過世以前，始終拒絕會同被告丁○○開立財產清冊，是被告丁○○對於被繼承人己○○之實際遺產範圍，實一無所知。
⒉被繼承人己○○於102年2月間腦中風，於102年2月22日經醫
院判定認知困難程度達87%，經過2年的持續治療後，被繼承人己○○於104年1月5日仍經醫院判定認知困難程度達100%。又因被繼承人己○○於105年3月、4月間於「可能欠缺辨識能力的情況下(此為鈞院另案108年重訴字第4號之爭點）」將臺南市○區○○段00地號土地「贈與」給原告黃興隆及被告乙○○。深知父親中風後根本無辨識能力之被告丁○○遂為被繼承人己○○向鈞院聲請監護宣告，並經鈞院及鑑定醫師確認被繼承人己○○於107年2月9日時之認知能力已達「應受監護宣告」之程度。
⒊基此，被告認為被繼承人己○○於102年2月中風至今均欠缺
財產處分之辨識能力，從而，被繼承人己○○名下財產，除另案訴訟標的（不動產部分）應受追認為本案之遺產範圍以外，被繼承人己○○名下之存款（動產部分）部分，非無可能遭原告及被告乙○○以相同手法「不當減少」，而應經追認為遺產者。又起訴狀所附被繼承人己○○於臺灣土地銀行帳戶資料僅有107年4月13日至107年8月7日間之存款交易資料，被繼承人己○○於臺南地區農會帳戶資料更僅有106年12月20日至107年9月2日之存款交易資料，為釐清被繼承人己○○應受追認為存款之範圍，實有向臺灣土地銀行、臺南地區農會分別調閱被繼承人己○○「102年2月（中風）至107年2月（經鈞院鑑定有監護宣告必要）間」之存款交易資料明細以確認本件遺產範圍之必要。
⒋遑論光從原告有提供之臺灣土地銀行存簿所載，被繼承人
己○○早於107年2月經鑑定無意識能力、107年6月受監護宣告、107年8月2日死亡。惟其土地銀行存簿竟顯示於107
年5月16日、107年7月9日、107年7月27日、107年8 月2日、107年8月6日均有遭人提領10萬、10萬、5萬、10萬、24萬元之記錄，此合計59萬之現金提款行為究何人所為？有無另涉偽造文書罪嫌？均非無疑。此部分實應由「長期把持」被繼承人己○○存簿印章之原告予以說明，否則本案之遺產範圍根本無從確認。
⒌綜上所述，被告丁○○、戊○○就起訴狀所載之應繼分比例沒
有意見、惟對被繼承人己○○之遺產範圍有爭執，於被繼承人己○○之遺產範圍尚未確定以前，被告尚無法提出包含具體之現金數額、不動產標的項目之分割方案，倘若另案判決確定，或存款交易資料經農會或土地銀函覆後，被告將立即提出完整分割方案等語。
（二）被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文。本件原告主張被繼承人己○○於107年8月2日死亡，兩造分別為被繼承人己○○之繼承人，應繼分各為5分之1，且兩造就被繼承人己○○所留之遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在之事實，業據原告提出被繼承人己○○之繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等為證，且為被告等所不爭執，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人己○○之遺產，於法即無不合，應予准許。
（二）又按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，最高法院98年度臺上字第991號判決同此意旨。查原告主張被繼承人己○○死後遺有如附表一所示遺產，業據原告提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、存摺影本及土地登記謄本等為證。至被告丁○○、戊○○雖辯稱被繼承人己○○尚遺有其他遺產等語，而關於被告丁○○、戊○○所陳被繼承人己○○生前贈與原告及被告乙○○之財產，是否應列入被繼承人己○○之遺產範圍之爭議，現雖繫屬於法院審理中，然稽之上開雙方間之確認贈與無效等之訴訟，目前既尚由本院以108年度重訴字第4號審理中而未判決確定，為兩造所不爭執之事實，是此部分之財產顯非屬被繼承人己○○已發現並確定之遺產；而被告丁○○、戊○○再請求調取被繼承人己○○生前帳戶往來明細，以查明被繼承人己○○生前帳戶之出入狀況，並主張被繼承人己○○受監護宣告後其名下存款可能遭人不法提領等情，惟審之分割遺產既應以被繼承人死亡時之現存財產為限，而被繼承人名下之帳戶之存款，既屬被繼承人所遺留對金融機構之消費借貸債權，是於分割遺產時，自應以被繼承人死亡時得向該金融機構請求返還之存款為限，縱使被繼承人於生前存放於金融機構之存款遭他人不法領取，致被繼承人對該他人存有債權之法律關係，然若該他人未承認該等債務，則在被繼承人之繼承人對該他人取得確定支付命令、和解書、調解書或確定民事判決等足以確定該債權效力之證明前，該債權即未確定，非屬在本分割遺產事件所得分割之遺產範圍，佐以本件被告丁○○、戊○○復無法具體指明債務人為何人並確認該等債權，益徵上開被告丁○○、戊○○所辯之上情，無庸於本件分割遺產訴訟中予以審酌。基上，就本件分割遺產訴訟，自應以附表一所示被繼承人己○○目前已發現並確定之遺產為分割範圍；另若兩造就附表一以外日後發現並確定之被繼承人己○○之遺產，無法達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第253條不得更行起訴之限制，附此指明。
（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一編號1至7所示被繼承人己○○之遺產，關於不動產部分按兩造之應繼分比例分割為分別共有；存款及存款孳息部分，除附表一編號8之存款部分扣除原告所支付之被繼承人己○○喪葬費後，餘額及孳息再由兩造依應繼分比例分配，其餘存款則按兩造之應繼分比例分歸兩造各自所有，此方法經核適法公平，應屬可採。然關於原告所提出之如附表二所示之代墊費用明細，除其中附表二編號1至8係屬原告支出且必要之被繼承人己○○喪葬費用外，其餘附表二編號9至17或非屬必要之喪葬費用，或屬原告主張於被繼承人己○○生前為被繼承人己○○所墊付之相關醫療、住院及看護費用，其性質核屬被繼承人己○○之繼承債務，均非得自遺產扣除，附此指明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 許哲萍附表一：
編號 遺 產 明 細 分割方法 1 臺南市○區○○段000○0地號土地 面積：142.56平方公尺 權利範圍：全部 編號1至6，兩造依附表三所示應繼分之比例分割為分別共有。 2 臺南市○區○○段000地號土地 面積：71.81平方公尺 權利範圍：4分之1 3 臺南市○區○○段000地號土地 面積：145.13平方公尺 權利範圍：4分之1 4 臺南市○區○○段000地號土地 面積：174.66平方公尺 權利範圍：32分之1 5 臺南市○區○○段000○0地號土地 面積：21.20平方公尺 權利範圍：32分之1 6 臺南市○區○○路000巷00號房屋 7 臺南地區農會存款 新臺幣98,239元及孳息 兩造依附表三所示應繼分之比例分配取得。 8 臺灣土地銀行安平分行存款 新臺幣649,050元及孳息 原告取得附表二編號1至8所示之新臺幣248,225元費用後，餘由兩造依附表三所示應繼分之比例分配取得。附表二：
編號 原告代墊費用明細 金額(新臺幣) 備 註 1 塔位 136,000 編號1至8金額合計為新臺幣248,225元。 2 塔位管理費 15,000 3 棺木 15,000 4 告別式場費用 12,000 5 殯葬服務費 45,000 6 庫錢 18,000 7 火化場地設施費 3,000 8 殯儀設施規費 4,225 9 手尾錢 25,000 10 過火 3,200 11 禮車司機紅包 3,600 12 團圓飯 8,000 13 風水師紅包 24,000 14 醫療費用 35,591 15 住院看護費 4,400 16 住院看護紅包 3,100 17 外勞最後薪資 19,000附表三：
繼 承 人 應 繼 分 黃興隆 5分之1 乙○○ 5分之1 丙○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 戊○○ 5分之1