臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度家事聲字第3號異 議 人 甲○○異 議 人 乙○○上列異議人因拋棄繼承事件，對於本院司法事務官於民國109年4月27日所為109年度司繼字第978號准予備查之通知聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議（異議人誤為抗告）意旨略以：異議人2人於原審通知准予備查其等聲明拋棄繼承權前，已向原審撤銷（撤回）拋棄繼承權之聲明。且異議人2人因不懂拋棄繼承權之意義，誤以為拋棄繼承權可以省略冗長之繼承程序，事實上其等並沒有要拋棄應繼分，故當時全體繼承人寫了一份契約，約定先由弟弟丙○○繼承之後，所有兄弟姊妹再繼承被繼承人丁○○之遺產，大哥戊○○之應繼分本來也要拋棄，但因文件不足，才沒有完成拋棄程序，故異議人2人依民法第88條之規定撤銷錯誤之拋棄繼承權之意思表示等語。
二、經查：
（一）按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。異議人2人雖誤提起抗告，但本院仍視同聲明異議予以處理。
（二）按繼承因被繼承人死亡而開始；又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知者，不在此限；又按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1147條、第1174條、第1175條分別定有明文。綜觀上開法條文義，繼承人之繼承權如經合法拋棄，即溯及於被繼承人死亡時喪失繼承權，至於法院就繼承人聲明拋棄繼承權准予備查之通知，僅係確認之性質。因此，繼承人合法聲明拋棄繼承權後，再具狀撤回拋棄繼承權之聲明，自不生撤回之效力。
（三）被繼承人於民國109年2月18日死亡，異議人2人均為被繼承人之繼承人，異議人2人與另一繼承人戊○○共同於109年3月27日以書面向原審聲明拋棄對於被繼承人之繼承權，並以書面通知因其等拋棄而應為繼承之人丙○○。嗣原審於109年4月24日駁回戊○○拋棄繼承權之聲明，另於109年4月27日准予備查異議人2人之聲明拋棄權等事實，有本院109年度司繼字第978號卷可參，異議人2人既已合法拋棄繼承權，則其等自應溯及於109年2月18日被繼承人死亡時喪失繼承權，雖異議人2人於109年4月13日向原審具狀表示撤銷（撤回）拋棄繼承權之聲明，惟當時異議人2人已喪失繼承權，其等與繼承已無任何關係，則其等所為撤銷拋棄繼承權之聲明之意思表示自屬無效。
（四）按意思表示之內容有錯誤或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。異議人2人陳稱：其等以為拋棄繼承權可以省略冗長之繼承程序，事實上其等並沒有要拋棄應繼分，故當時全體繼承人寫了一份契約，約定先由弟弟丙○○繼承之後，所有兄弟姊妹再繼承被繼承人之遺產等語，惟此係異議人2人聲明拋棄繼承權之動機，並無對或錯之問題，完全依全體繼承人之需求而定。異議人2人亦依照其等之計劃而為拋棄繼承權之聲明，顯然其等意思表示並無錯誤之可言。至於戊○○拋棄繼承權之聲明因文件不足而遭原審裁定駁回，雖影響異議人2人之原先計劃，但此畢竟係戊○○之事，與異議人2人無關，異議人2人之認知並無錯誤。況且，異議人2人與戊○○共同具狀聲明拋棄繼承權時，其等理應均備齊文件後，再共同提出聲明，且經原審通知異議人甲○○限期補正文件時，異議人甲○○亦逾期未補正，致戊○○因文件不足而遭原審裁定駁回，異議人2人對此亦有過失，故其等均不得依民法第88條第1項之規定撤銷聲明拋棄繼承權之意思表示。
三、綜上所述，異議人2人之聲明異議均為無理由，均不應准許，均應駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，故裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
家事法庭法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 許哲萍