臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度家調裁字第56號聲 請 人 鄭ＯＯ代 理 人 賴思仿律師
陳湘傳律師相 對 人 鄭ＯＯＯ上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○對於相對人乙○○○之扶養義務應予免除。
程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有減輕或免除扶養義務之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條，合意聲請本院為裁定，此有本院民國109年5月4日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：㈠相對人為聲請人之生母，依法聲請人應負扶養義務者。惟自
聲請人成長過程有記憶以來，「母親」、「媽媽」等用語，僅止於書本、電視中所能看見之詞彙，聲請人成長至今已年近50歲之人生中，所謂「母親」應有之模樣，對聲請人而言僅係一片空白。緣聲請人自年幼時，即未曾見過相對人，據聲請人之父（民國85年11月2日已歿）表示，相對人於聲請人1歲半尚在襁褓時即離家，與外面認識之男人共同生活。㈡據聲請人之父表示，其因身為職業軍人之故，工作性質常須
往返金門、馬祖等地，惟其每每出門前均會購足整月份之奶粉，俾便相對人照護甫出生之聲請人。某次其返家時，見聲請人於床上嚎啕大哭，而相對人與他人正於家中聚會忙著打麻將，絲毫不顧及當時甫出生之聲請人，放任聲請人獨自哭嚎。聲請人之父當時本欲沖泡奶粉餵與聲請人，惟見家中原本份量充足之奶粉已全然一空，經其前往詢問所購買之店家後，始知相對人於聲請人之父甫出發工作後，即將奶粉退還與該店並要求退費。聲請人之父聽聞即勃然大怒，遂質問相對人，相對人隨後即離家，復與外面認識之男人同居，此後未再返家。
㈢聲請人之父因相對人之離去並與他人同居之行為，心靈遭受
嚴重打擊，當時其曾前往警局報案，試圖尋找相對人，惟均未果，自該時起聲請人之父之精神狀況即時常陷於不穩定狀態。聲請人於成長過程中，腦海中對「家庭」的印象，極大篇幅均為父親喝酒後意識模糊地咒罵母親之背影，父親罵完若不夠解氣，甚有毆打聲請人之情形。當時對年幼之聲請人而言，此種生活為家常便飯，時常反覆上演。聲請人當時想不通父親為何如此，所謂的「母親」又去了哪裡，只能一味忍受父親的情緒抒發，並壓抑聲請人自己的感受，於高度精神及情緒緊繃之狀況下度過聲請人之童年。
㈣又聲請人之父有段時間將聲請人寄養於聲請人舅舅（即相對
人之兄弟）家中，並按時支付生活費與聲請人之舅舅，聲請人自該時起即過著寄人籬下的生活。此後直至聲請人15歲時，聲請人始於外婆家首次見到相對人，當時也僅係偶然見面，並無深入交談，經告知後始知該人為聲請人之「母親」，屆時聲請人腦海中始首次出現了所謂媽媽的模樣。惟之後聲請人仍不知悉相對人下落何在，相對人亦未再與聲請人聯絡，遑論承擔起照護當時尚值未成年之聲請人之責。此後直至聲請人成年，聲請人依舊沒有感受到何謂「媽媽」的照顧。㈤嗣後聲請人之父逝世，聲請人與相對人僅於喪禮上見過一次
詎料，聲請人隨後即接獲相對人同居人撥打之電話，稱聲請人應放棄聲請人之父過世後，聲請人依法本得請領之退休俸給（即終身俸），要求聲請人應放棄本得請領之餘額退伍金，使相對人得以配偶之身分每月領取半額之俸給。聲請人當時頓感不可置信，自小至大無見過幾次面的「母親」，與其在外同居之人要求聲請人放棄聲請人依法應享有之權利，試問聲請人情何以堪？惟當時聲請人考量自身已成年，雖相對人從未扶養過聲請人，但總歸仍為聲請人之生母，基於人倫孝道，聲請人最後仍依相對人之要求，放棄原得請領之俸給，使相對人領取。
㈥再查，聲請人約於91年、92年曾自行經商營業，當時收入尚
可維持生活。當時聲請人之表哥（即聲請人舅舅之子）與聲請人寒暄時曾向聲請人提及相對人，聲請人當時念及相對人為聲請人之生母，縱記憶中對相對人之印象僅偶然見面時之匆匆一瞥，亦未有過多之接觸，惟聲請人心中總對於能擁有家庭溫暖乙情抱持希冀。在那些沒有母親陪伴關懷，僅有酒後父親及獨自寄人籬下生活之日子裡，聲請人是多麼孤獨與寂寞。因此，聲請人遂主動詢問相對人，是否願意離開同居人，與聲請人共同生活，聲請人願每月支付生活費供相對人開銷。詎料，相對人竟冷漠地回應聲請人，反問聲請人若聲請人哪日不管相對人了怎麼辦，不願與聲請人共同生活，她在外面與該名同居人生活得很好等語。其同居人更向聲請人表示，其會負責相對人之一切生活起居，不需要聲請人煩惱等語，相對人與其同居人如此斷然且毫不猶豫地拒絕聲請人，對聲請人而言，無非係往聲請人心裡對於「家庭」之渴望已結痂之傷口再狠狠劃上一刀，擊碎了聲請人對相對人最後僅剩的一點期待。
㈦自相對人拒絕聲請人後，聲請人已不再對相對人有任何期待
，聲請人於近日突接獲臺南市政府社會局來函，以聲請人為相對人之負扶養義務者，告知聲請人緣相對人現由該局保護及安置，請聲請人盡速出面處理。惟聲請人甫出生即遭相對人長期無理由漠視且未盡扶養義務，相對人對聲請人形同惡意棄養，迫使聲請人於成長過程中無法獲得足夠之保護、照顧，甚於聲請人13歲時即需自行出外打工維持生活，以上種種已堪認情節重大。
㈧綜觀上情，聲請人近10幾年來與相對人均未聯絡，亦不知其
下落，於接獲上開臺南市政府社會局函文後始知相對人現經該局安置。相對人與聲請人間長期感情疏離，對聲請人自小更是疏於照顧，已如前述，如強令聲請人對相對人負擔扶養之責實屬顯失公平，應有免除聲請人對相對人負擔扶養責任之必要。
㈨聲明：如主文所示。
四、本院審酌下列證據，認應予裁定免除聲請人對於相對人之扶養義務：
㈠兩造之陳述及聲請人提出之戶籍謄本，可信兩造為母子關係，聲請人對於相對人負有法定扶養義務。
㈡又聲請人陳述：父親為榮民，領有終身俸，父親過世後，相
對人以配偶身分領取半額俸給。再經本院依職權查詢，相對人無所得資料，但名下有一筆不動產。然相對人現因生活無法自理，無他人照護，由臺南市政府社會局保護安置中，本院乃詢問主責社工相對人之狀況？社工回覆：相對人每月所得包含半俸12,990元及國民年金4,004元，每月安置所需費用約1萬8千元至2萬元不等，但耗材、尿布及營養品等均需自費，仍不敷支應，此有本院公務電話紀錄附卷可參。至於相對人名下不動產，經查詢，面積僅21.8平方公尺（7.5坪），顯難以處分及利用，此有土地建物查詢資料一紙附卷可參。可認，相對人之自有財產不足以維持生活，而有受聲請人扶養之需要。
㈢但查，聲請人主張相對人於其幼年即離家與他人同居，父親
因擔任軍職無法照顧，曾將其寄養在舅舅家，對於母親完全認任何概念，於15歲才首次見到相對人，但二人仍無任何聯繫，再次見面是聲請人父親之喪禮，相對人從未扶養或照顧聲請人，請求免除對於聲請人之扶養義務乙節，則為相對人所不爭執，並據關係人吳ＯＯ即聲請人之表弟陪同到庭證實聲請人幼年曾寄養伊家中之事實。
㈣兩造及關係人並於調解期日製作合意程序筆錄，對於下列事實不爭執：
⒈相對人於聲請人1歲多時離家，離家後即未照顧、扶養聲請
人，聲請人由聲請人之大舅舅、大舅媽攜回照顧至幼稚園，聲請人就讀小學前，由聲請人之父親攜回照顧至成年。
⒉聲請人從事服務工作，月收入2萬多元，已婚、未生育子女
，需負擔家計及配偶之生活開銷，無餘力支付相對人生活所需之相關費用。
㈤綜上調查，相對人因中風失能，無人照顧，亦無法自理生活
，現由臺南市政府社會局安置中，經主責社工調查，相對人每月申領之半俸及國民年金合計約1萬7千元，但於安置機構基本費用約1萬8千元至2萬元，加計自備耗材、尿布及營養品等費用，仍有不足，而有受聲請人扶養之需要。但相對人於聲請人1歲時即離家，在外與他人同居，對於聲請人不聞不問，未曾探視聲請人或負擔聲請人之扶養費，母子形同陌路，聲請人係由父親及舅舅家人扶養長大，相對人於聲請人成年之前，並未照顧或扶養聲請人，復未提出有何不能盡扶養義務之正當事由供法院審酌，足認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節重大。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 林書婷