臺灣臺南地方法院民事判決 109年度婚字第187號原 告 甲○○被 告 乙○○ 原住同上上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造個性不合，且原告於民國97年4月28日至98年2月5日執行觀察勒戒及強制戒治，100年3月10日至109年3月6日入監執行，被告於97年原告執行觀察勒戒期間即離家，沒有說要去哪裡，原告執行觀察勒戒完畢後，沒有與被告聯絡或找被告，被告也沒有與原告聯絡。爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第115號裁定參照）。
（二）查原告主張兩造為夫妻，目前婚姻關係仍存續中之事實，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪予認定。
（三）又原告主張兩造個性不合，被告於原告執行觀察勒戒期間離家，未再聯繫云云，雖舉證人即原告父親王金源到庭為證，惟證人王金源既證稱兩造婚後並未與伊同住，也沒有跟伊講兩造之婚姻狀況等語，已難以前開證人之證述而為有利於原告之認定。再者，原告曾於兩造婚後之97年4月28日至98年2月5日執行觀察勒戒、強制戒治，100年3月10日至109年3月6日入監執行一節，亦經原告陳明在卷可按，則縱或兩造婚後長期未共同生活、互無聯繫，亦難逕認係可歸責於被告，原告既未就兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，致有難以維持婚姻之重大事由，及被告就該重大事由為有責程度較重之一方等節另舉證以實其說，則原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚，難以憑採。是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
家事法庭法 官 林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 賴佳柔