臺灣臺南地方法院民事判決 109年度婚字第36號原 告 戊○訴訟代理人 蔡東泉律師被 告 丁○○ （目前住居所不明）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○(民國000年0月00日生)、乙○○(民國000年00月00日生)、丙○○(民國000年00月00日生)權利義務之行使或負擔均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)兩造於民國104年12月2日結婚，育有長男甲○○(000年00月00日生)、次男乙○○(000年00月00日生)、長女丙○○(000年00月00日生)，婚後被告即未盡扶養子女之義務，沒有固定工作，也未賺錢回家，甚至有債主找上門討債，被告有違反毒品危害防制條例及詐欺之前科，且自107年出獄後，迄今未與原告連絡。
(二)被告因刑案被處應執行有期徒刑1年6個月，刑期已達民法第1052條第1項第10款逾6個月以上之規定，而被告所犯係屬違反毒品危害防制條例、詐欺等罪，為故意犯，是有符合本條款之規定。且被告平常即未盡人夫之責任，兩造婚姻之破綻，依客觀之標準，已達難以維持婚姻之程度，故請求准予兩造離婚。
(三)若審理結果認為不成立民法第1052條第1項第10款之情形，則請求就民法第1052條第2項之情形為審酌，理由如下：
⒈被告自婚後鮮少盡到扶養子女之義務，原告需一人獨自扶養子女。
⒉被告屢離家，且有犯刑案，自是不利於婚姻之維繫。
⒊是倘一般人處於原告之情況，均將喪失維持婚姻之意欲，原告應可主張構成本條款事由請求離婚。
(四)請求將三名未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由原告任之，理由如下：
⒈三名未成年子女自出生迄今，均由原告及家人共同照顧、扶養。
⒉原告父親己○○有工作，名下也有財產，父母親並與原告住一起，平時可幫忙照顧三名未成年子女。
⒊被告並未幫忙照顧三名未成年子女。
(五)並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)關於請求離婚部分：⒈兩造於104年12月2日結婚，育有長男甲○○(000年00月00日
生)、次男乙○○(000年00月00日生)、長女丙○○(000年00月00日生)，目前婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶口名簿為證，堪以認定。
⒉原告主張上情，業據證人即原告之母庚○○到庭證稱：伊與
原告同住，被告已經一年多未返家，他假釋出獄回家4個多月後就離家，不知道去哪裡，也沒有與原告或其家人聯絡，三名未成年子女係由伊與原告照顧，被告沒有照顧等語明確。又查被告因犯違反毒品危害防制條例、毒品等案件，經法院判處罪刑確定，再於107年2月26日經本院107年度聲字第272號裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，嗣於107年12月28日縮短刑期假釋出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
⒊按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。經查，依原告主張之上揭事實，足認兩造之婚姻已生重大破綻，且被告目前行蹤不明，難認此破綻有回復可能，兩造就上揭離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，依民法第1052條第2項之規定，原告請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第10款之必要，附此敘明。
(二)關於酌定未成年子女親權行使或負擔之人部分：⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。
⒉兩造所生三名子女甲○○、乙○○、丙○○均尚未成年，兩
造既經本院判決離婚，對於未成年子女三人之權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告之請求，由本院酌定之。
⒊本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩
造，被告因行蹤不明無從進行訪視，原告之訪視結果具體建議意旨略以：「原告健康情況無礙，其目前專職家管，雖無經濟收入，但具親屬資源與社會支持系統得以負擔三名成年人生活開銷，亦具穩固之親屬資源可在必要時與原告互為照料三名未成年人；於親職能力而言，原告長期擔任主要照顧者，打理三名未成年人照顧事務，過去於職場就業期間亦負擔子女們之扶養支出，實為投入其親職角色需盡之義務，評估原告具妥適能力行使負擔三名未成年人之權利義務，基於照顧繼續性原則，建議三名未成年人應由原告行使負擔權利義務為優。」等語，此有訪視報告1份在卷可稽。
⒋本院參考上揭訪視報告內容，並審酌原告有強烈任親權人之
意願，亦具備足夠之親職能力，且未成年子女三人自幼即由原告及其家人照顧，並無不適任之情事，而被告目前行蹤不明，且未曾真正負擔教養子女之責，並非合適親權人選，故認對於甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔應均由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如
主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 龔惠婷