臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第4號原 告 賴建榮被 告 陳素霞上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年2月16日在大陸地區福建省莆田市結婚，婚後被告於94年7月26日來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○○里0鄰○○○00號，嗣被告因在臺生活不習慣而於94年11月18日返回大陸地區，詎被告離臺後迄今音訊全無，且已在大陸地區訴請離婚獲准，是可認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於94年2月16日在大陸地區福建省莆田市結婚，婚後被告於94年7月26日來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○○里0鄰○○○00號，嗣被告於94年11月18日返回大陸地區後，迄今音訊全無，且已在大陸地區訴請離婚獲准之事實，業據原告提出戶籍謄本1件，及福建省仙游縣人民法院傳票及民事裁定書、被告之訴狀等影本各1件為證，並有臺南市白河戶政事務所以108年12月16日南市白河戶字第1080095072號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記申請書等相關資料、內政部移民署以108年12月18日移署資字第1080143092號函所檢送被告之入出國日期紀錄1件附卷可稽，復經本院依職權調取本院103年度家陸助字第63、170號大陸法院囑託文書送達事件卷宗核閱無訛，且經證人即原告之父親賴長證述綦詳（詳見109年4月6日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）又按有民法第一千零五十二條第一項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。查本件兩造於94年2月16日結婚，婚後被告於94年7月26日來臺與原告同居，嗣被告於94年11月18日返回大陸地區後，迄今未再來臺，致兩造婚後僅同居約4個月，卻分居達14年餘，兩造長期分居，空有夫妻之名，而無夫妻之實，且被告已在大陸地區訴請離婚獲准，益徵被告已不願再與原告維繫婚姻，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 陳玉芬