臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度小上字第12號上 訴 人即 被 告 鄭升豪被 上 訴人即 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人 陳載霆上列當事人間請求給付電話費事件，上訴人對於民國109年1月14日本院柳營簡易庭109年度營小字第1號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，為民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款所規定。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人於原審判決後聲請閱卷後，發現被上訴人所提出4份
手機門號申請書，其中民國102年12月1日門號申請書簽名筆跡，與其他3份於102年11月27日門號申請書簽名筆跡不大相同，上訴人當時年僅22歲，無社會經驗亦無電信專業，遭通訊行門市人員誤導而申辦第4個門號，且4個門號須各預繳新臺幣（下同）6,000元共24,000元，上訴人確實有繳交1個門號之預繳金6,000元，並取得1支手機。
㈡各電信業者均會以較低金額達成和解，上訴人亦有和解意願
，然被上訴人竟於109年1月21日、22日，在上訴人無法律常識之情形下，致電上訴人稱該日係繳費期限最後1日，如上訴人仍未能一次清償整筆債務，將移送強制執行，執行費用須由上訴人負擔等語，並稱此次送件數量達58人，並非針對上訴人等語。為此不服原審判決，爰提起本件上訴。
三、經查，本件當事人間請求給付電話費事件，原審於109年1月14日判決後，上訴人固於109年1月31日具狀提起上訴，其上訴理由狀僅記載上訴人當時係遭通訊行門市人員誤導而申辦第4個門號，且該門號申請書之簽名筆跡與其他3份門號申請書簽名筆跡似有不同，並稱其遭被上訴人欺騙必須一次清償整筆債務，表明不服原審判決云云，有上訴人之上訴理由狀在卷可佐。觀之上揭上訴人所陳之上訴理由，並未具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由之情事，亦未表明依訴訟資料，原審判決有何違背法令之具體事實或內容，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費1,500元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 王參和法 官 黃聖涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 謝明達