臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1603號原 告 鴻亮資產管理有限公司法定代理人 趙守文訴訟代理人 李郁奇被 告 鄧博仁
鄭進發上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鄭進發（下逕稱鄭進發）及訴外人建豐交通股份有限公司(下稱建豐公司)積欠訴外人財資企業股份有限公司新臺幣（下同）325,850元及利息、違約金未清償，財資企業股份有限公司並已對鄭進發、建豐公司取得本院98年度司執字第57000號債權憑證，嗣財資企業股份有限公司於民國99年12月31日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於104年2月10日將債權讓與原告。原告於109年7月13日清查建豐公司之財產資料時，發現鄭進發所有之建豐公司股份已移轉予被告鄧博仁（下逕稱鄧博仁），致原告無法求償，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷鄭進發、鄧博仁間移轉建豐公司股份之債權行為及物權行為，暨請求鄧博仁應將建豐公司股份所有權移轉登記予鄭進發所有。並聲明：㈠鄭進發、鄧博仁間移轉建豐公司股份之債權行為及物權行為，均應予撤銷；㈡鄧博仁應將建豐公司股份所有權移轉登記予鄭進發所有（見調字卷第9頁）。
二、鄧博仁則以：鄭進發是我前姊夫，他在經營車行時陸續跟我借錢，總共欠了我350萬元，沒有簽借據，後來他跟我姐姐離婚，錢也沒還我，所以他把他在建豐公司的股份賣給我，建豐公司其他股東的股份也賣掉了，所以整個建豐公司就改組了。建豐公司是計程車行，賣的時候是按照車行裡有多少計程車營業牌照在算錢的，跟股份沒有關係，當時是全部委託會計師事務所辦，所以我也不知道鄭進發原來登記股份額多少等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、鄭進發未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張伊為鄭進發之債權人；鄭進發於101年5月1日時尚持
有建豐公司500股股份；鄭進發所持有之建豐公司股份全數移轉予鄧博仁等節，業據提出債權讓與證明書、本院98年度司執字第57000號債權憑證、繼續執行紀錄表、建豐公司變更登記表、建豐公司登記資料、本院106年司執字第10901號之1民事執行處強制執行金額計算書等件為證（見調字卷第15至27頁、本院卷第89至100頁），並為鄧博仁所不爭執，固堪信為真。
㈡惟按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第124項亦有明文。經查：原告就鄧博仁、鄭進發間移轉建豐公司股份係無償行為乙節，未舉證已實其說，已難憑採。再者，原告亦未舉證證明鄧博仁明知該有償行為侵害原告債權之事實，況衡諸現今社會常情，親屬間非必能知悉相互間詳細之經濟狀況，遑論鄭進發離婚後，被告2人間並無任何親屬關係，自不能以臆測之詞推斷鄧博仁必知悉鄭進發之負債情況。則原告主張鄧博仁明知建豐公司股份之移轉行為有害原告債權云云，不足採信。
五、綜上所述，原告請求撤銷鄭進發、鄧博仁間移轉建豐公司股份之債權行為及物權行為，暨請求鄧博仁應將建豐公司股份所有權移轉登記予鄭進發所有，均為無理由，均應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書 記 官 洪凌婷