臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1613號原 告 楊春美訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師蘇榕芝律師林宜嫻律師被 告 朱志強
裕民液化煤氣行（合夥商號）法定代理人 洪 過
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人 蘇文志訴訟代理人 袁敬堯
蘇柏翰上列被告因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（108年度交附民字第240號）移送前來，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣63萬2435元，及自民國109年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬2435元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件依新修正民事訴訟法第427條第2項第11款、民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，逕依簡易訴訟程序為裁判。
二、被告裕民液化煤氣行（下稱裕民煤氣行）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、參加人臺灣產物保險股份有限公司臺南分公司（下稱臺灣產險公司）承保裕民煤氣行所有車牌號碼00-0000號自小貨車之汽車第三人責任保險，上開汽車肇事，參加人對本件訴訟之結果，即有法律上之利害關係，其於訴訟中具狀聲明為裕民煤氣行之利益請求參加訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告朱志強係被告裕民煤氣行從事載送瓦斯桶之司機，其於民國107年9月22日上午9時40分許，駕駛裕民煤氣行所有車號00-0000號自用小貨車，沿臺南市善化區光文里內道路由北往南方向行駛，行經該里北子店4之1號旁無號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即進入上述交岔路口，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿光文里內道路由西往東方向駛來，進入上開交岔路口，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有①頭部外傷、顱底骨折併氣腦②右側顴骨、眼窩骨、上下頜骨多處複雜性骨折③右側股骨骨折④右側脛骨開放性、粉碎性骨折⑤左側脛骨粉碎性骨折⑥左側橈骨粉碎性骨折等傷害，並導致永久性嗅覺喪失，經治療後，未能回復，而受有嗅能喪失之重傷。被告朱志強領有駕駛執照，明知駕車行經無號誌之肇事路口時，應注意減速慢行，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候、照明光線、路面等情狀，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然通行而肇事，自應負過失之責任。又朱志強受雇於裕民煤氣行，因執行職務發生車禍，致原告身心受傷，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定，被告應就原告所受醫療費用新臺幣（下同）128萬6230元、看護費用68萬9615元、就醫交通費用38萬6350元、醫療用品費用3萬6419元、機車維修費用5萬5050元、精神慰撫金300萬元，合計545萬3664元之損害，負連帶賠償責任（訴字卷
169、176頁）。並聲明：被告應連帶給付原告545萬3664元，及自109年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告朱志強、參加人臺灣產物公司則以：㈠對於本件車禍事實不爭執。就原告損害範圍意見如下：
⒈醫療費用128萬6230元：
對於其中奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）107年9月22日至109年7月27日之醫療費用25萬9480元、晴光診所1750元，合計26萬1230元不爭執。然原告主張預估將來醫療費用5萬元，並無證明資料，其另主張之預估牙齒醫療費用97萬5000元，原告提出之奇美醫院牙科部治療計畫建議書僅係治療建議，且該建議書所載2種治療方法費用差距近20萬元，原告逕自選擇最高費用之治療計畫，顯不合理。
⒉看護費用68萬9615元：同意以60萬4000元計算。超過部分無證據證明。
⒊交通費用38萬6350元：已支出之14萬6350元部分不爭執。
至於原告預估將來交通費用24萬元，無證據證明。
⒋醫療用品3萬6419元：2萬0389元部分不爭執。其餘無醫療必要性。
⒌機車維修費用5萬5050元：支出金額不爭執，但零件需折舊計算。
⒍非財產上損害賠償300萬元：主張金額過高。
㈡本件事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認原告騎乘系爭
機車為肇事主因，顯有與有過失，應自負70％之肇事責任。又原告已領取強制汽車責任保險金31萬6186元，亦應自得請求之損害賠償金額中扣除。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行
三、被告裕民煤氣行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠本件原告上開主張伊因車禍受傷之事實，經本院依職權調取
前開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告朱志強及參加人所不爭，朱志強亦因此經本院刑事庭以108年度交易字第696號判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月在案，堪認屬實。又按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第102條第1項第2款分別定有明文。查朱志強前開駕駛行為，有未注意車前狀況之情形，且經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認為原告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告朱志強駕駛自小貨車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有該會108年5月28日南市交鑑字第1080527123號函所附鑑定意見書附於臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第5581號卷宗在卷可稽（偵卷15-16頁），堪認朱志強對本件事故發生應負過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件車禍致原告受有上開身體傷害，朱志強之過失行為與原告所受傷害間，應具有相當因果關係。又裕民煤氣行為被告朱志強之僱用人，朱志強因執行時發生本件車禍，裕民煤氣行自應與朱志強負連帶損害賠償責任。茲就原告主張其所受損害項目及金額是否可採，分述如下：
⒈醫療費用128萬6230元：
有關原告主張因本件車禍遺有咬合不正之後遺症，並因此拔除癒後不良牙齒6顆，醫師就上開牙齒疾病所造成之缺損擬訂初步治療計晝，預估治療費用97萬5000元云云，並據其提出奇美醫院牙科部治療計畫建議書為證（附民卷第
147頁），然查上開建議書所載治療計畫有二，原告主張之治療計畫花費金額為97萬5000元，另一治療計畫所費金額為77萬9000元，原告並未舉證及具體說明採用較高額治療計畫之必要性為何，依上開建議書至多僅能認定原告之牙齒治療計畫於77萬9000元範圍內之必要性，是原告主張其牙齒治療計畫預估花費金額，於77萬9000元範圍內為可採。另原告主張其所受傷害仍須持續追蹤治療至少2年，且原告嗅覺功能幾近喪失，故預計尚須支出醫療費用約5萬元云云，然均未舉證以實其說，自無足採。是原告所受醫療費用之損害於104萬0230元【計算式：26萬1230元＋77萬9000元＝104萬0230元】範圍內為可採，逾此範圍，則屬無據。
⒉看護費用68萬9615元：
原告主張其因本件事故所受傷害，經醫囑須專人照顧6個月，遂於107年10月7日至12月21日聘請看護照料，費用為29萬1700元；於107年12月19日起改聘僱外籍勞工為看護，至108年10月4日止之費用為21萬7915元；另原告現仍有左手無力、抓握功能不佳，雙腳無法長期站立、須輪椅代步、咬合不正等後遺症，經醫囑尚須專人照顧3個月即108年10月7日至109年1月6日，由親屬照顧，每日以2000元計算，共18萬元，以上看護費用合計68萬9615元一節，並據提出看護費收據、勞動部108年2月11日勞動發事字第1081149796A號函、外籍看護收據、柳營奇美醫院107年11月17日、108年10月7日診斷證明書為證（附民卷51、149-173頁）。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。依上開柳營奇美醫院診斷證明書所載，其中107年11月17日診斷證明書載明原告於107年09月28日，施行氣管切開，右側股骨脛骨、左側脛骨橈骨開放性復位及内固定術，於107年10月1日施行顏面多處骨折開放性復位及内固定術，同年月19日施行空腸餵食照造口、107年11月4日出院，須專人照顧6個月，衡情原告歷經3次手術，出院後仍須仰賴他人照顧，尚非僅在住院期間始有看護必要，再參以108年10月7日診斷證明書亦載明原告須專人照顧至少3個月，以及被告朱志強及參加人不爭執以每日2000元計算親屬看護費用等情，原告主張自107年10月7日至109年1月6日所受看護費損害68萬9615元，應屬可採。
⒊交通費用38萬6350元：
原告主張其因受傷行動不便，支出就醫交通費用合計14萬2450元，就醫時須配偶陪同照料，2人高鐵車資共3900元，另原告將來尚有持續就醫2年之必要，預估交通費用為24萬元，業據提出計程車收據、高鐵購票證明為證（附民卷175-181、303-309頁），其中朱志強及參加人對於就醫之交通費用14萬2450元，就醫高鐵車資3900元不爭執，裕民煤氣行未到場亦未具狀爭執，而原告並未舉證證明將來須持續追蹤治療至少2年之必要性，已如前述，則原告主張支出就醫交通費用，於14萬6350元【計算式：14萬2450元＋3900元＝14萬6350元】範圍內，應屬可採，逾此範圍，均屬無據。
⒋醫療用品3萬6419元：
原告主張支出醫療用品費用共3萬6419元，業據提出醫療用品費用收據、發票為證（附民卷第183-207頁），被告朱志強及參加人就其中2萬0389元不爭執（訴字卷第176頁），被告裕民煤氣行未到場亦未具狀爭執，而原告對於被告朱志強及參加人爭執之衛生紙、濕紙巾、乳液、餐費、營養品等生活用品（訴字卷第89頁），並未舉證證明與本件事故所致傷害之關聯，並無可採，則原告主張支出醫療用品費用，於2萬0389元範圍內，應屬可採，逾此範圍，洵無可採。
⒌機車維修費用5萬5050元：
原告主張支出系爭機車維修費用共5萬5050元，並同意均列為零件金額，業據提出估價單、行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（附民卷209頁、訴字卷189-191頁），朱志強及參加人就原告所支出上開維修費用不爭執，然稱須扣除折舊（訴字卷176頁），裕民煤氣行則未到場亦未具狀爭執。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，系爭機車使用年數雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。查原告所支出之零件費用為5萬5050元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1萬3763元【計算式：5萬5050元÷（3＋1）＝1萬3763元（元以下4捨5入）】，故原告主張系爭機車受損範圍應為1萬3763元。逾此部分，尚屬無據。
⒍非財產上損害賠償300萬元：
本件被告朱志強對原告有前述過失傷害行為致原告受傷之事實，已如前述，且兩者有相當因果關係，被告裕民煤氣行為被告朱志強之雇主，亦應連帶賠償，是被告對原告自應連帶負侵權行為損害賠償責任。原告因本件事故受有頭部外傷、顱底骨折併氣腦、右側顴骨、眼窩骨、上下頜骨多處複雜性骨折、右側股骨骨折、右側脛骨開放性、粉碎性骨折、左側脛骨粉碎性骨折、左側橈骨粉碎性骨折等傷害，並導致永久性嗅覺喪失，經治療後，未能回復，而受有嗅能喪失之重傷等傷害，自受有相當程度之精神上痛苦，其請求被告連帶賠償精神慰撫金，當屬有據。參以原告為高中畢業，職業為商，108年無申報所得，名下亦無財產；朱志強為國中畢業，職業為司機，108年申報所得為36萬8309元，名下有房屋、土地、汽車各1筆；裕民煤氣行於108年申報所得為1074元，名下有汽車4輛等情，有原告、朱志強於本件刑事案件警詢時所製作警詢筆錄年籍欄記載、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（刑事卷警卷1、10頁、本院49-57頁），本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告朱志強過失情節、原告所受之傷勢及其精神上所受苦痛等一切情狀，認原告主張非財產上損害為300萬元，尚屬過高，應予核減為80萬元。
⒎基上，原告所受損害數額合計為271萬0347元【計算式：醫
療費用104萬0230元＋看護費用68萬9615元＋交通費用14萬6350元＋醫療用品2萬0389元＋機車維修費用1萬3763元＋非財產上損害80萬元＝271萬0347元】。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。查朱志強駕駛車輛行經無號誌路口未注意車前狀況、未減速慢行之過失，為肇事次因，然原告騎乘系爭機車行駛支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因等情，已如前述，應認兩造就本件車禍之發生均應負過失責任。本院審酌上開兩造之過失情節及程度，認原告應負擔百分之65之過失責任，朱志強應負擔百分之35之過失責任，始為公允。基此，被告就本件車禍對原告之連帶損害賠償責任，應依此比例酌減，經計算後原告得請求之損害賠償金額為94萬8621元【計算式：271萬0347元×35％＝94萬8621元，元以下4捨5入】。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造均不爭執原告已領取強制汽車責任保險金31萬6186元（訴字卷174頁），依上規定，該筆保險理賠金即應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除。依此，原告得請求賠償金額為63萬2435元【計算式：94萬8621元－31萬6186元＝63萬2435元】。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付63萬2435元，及自109年7月2日起至清償日止（刑事附帶民事起訴狀繕本於同年月1日送達於裕民煤氣行，原告主張朱志強應給付之利息亦自同年月2日起算，訴字卷177頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項所明定。本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，依法免徵裁判費，本院審酌各情，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，得假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。並依職權宣告被告得供相當之擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分假執行聲請，失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第四庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 黃稜鈞