臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1685號原 告 黃靜明訴訟代理人 黃憲隆被 告 黃俊超上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記與原告。
訴訟費用新臺幣18,226元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，與變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴主張其於民國94年間向訴外人陳慧理購買如附表編號1所示土地，輾轉借名登記在被告名下，經原告以口頭向被告為終止上開土地借名登記契約之意思表示，並請求被告返還上開土地，被告置之不理。爰聲明請求：被告應將附表編號1所示之不動產所有權移轉登記與原告等語。嗣於本院審理中追加請求附表編號2、3所示不動產移轉登記與原告，並變更聲明如後述(見本院卷第68頁)。經核原告所為訴之追加，與原請求均係基於主張兩造間就附表所示不動產(下稱系爭土地)有借名登記契約之同一基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，揆諸上開規定，程序上應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為原告之子，原告於民國94年間出資向訴外人陳慧理（即原告之小姨子、被告之阿姨)購買系爭土地，惟因原告對外有積欠債務，於94年11月9日借用配偶陳燦宜名義登記為所有權人，嗣因故於95年1月10日改借用岳母陳林玉枝名義登記為所有權人。其後，陳林玉枝因有所顧慮，原告借用被告名義登記為所有權人，原告實為系爭土地之真正所有權人。原告數次以口頭向被告為終止借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭土地，惟被告置之不理。爰依終止借名登記後之返還請求權，請求被告將系爭土地所有權移轉登記為原告所有等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院108年度台上字第1066號判決意旨參照)。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院108年度台上字第2359號判決意旨參照)。系爭土地原登記為訴外人陳慧理所有，於94年11月9日以買賣為原因移轉登記為訴外人陳燦宜所有，嗣陳燦宜於95年1月10日以買賣為原因移轉登記為訴外人陳林玉枝所有，陳林玉枝再於95年4月21日以贈與為原因移轉登記為被告所有之事實，此有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷第25、59-61頁)，並有臺南市臺南地政事務所109年10月21日臺南地所登字第1090098474號函附系爭土地94年11月9日買賣登記案件、95年1月10日買賣登記案件及95年4月21日贈與登記案件附卷可按(見本院卷第27-48頁)，是依上開系爭土地所有權移轉登記歷程，先後登記為原告之妻陳燦宜（原因：買賣）、原告之妻母陳林玉枝（原因：買賣）、原告之子即被告所有（原因：贈與），原告非系爭土地之所有權人，則原告主張系爭土地為其所有，借用被告之名義登記，依上說明，應由原告就兩造間就系爭土地有借名登記之事實，先負舉證之責。
㈡原告主張其出資向陳慧理購買系爭土地，因自身債務關係，
先後借名登記在其妻陳燦宜、其岳母陳林玉枝及被告名下等情，業據證人陳慧理到庭具結證稱：原告是我親姊夫，被告是我親姪子，系爭土地原為我父親所有，我父親過世後，由我繼承系爭土地，94年間我有債務問題，欲出賣系爭土地換取現金，我大姊陳燦宜表示她可以向我買系爭土地，我以約50萬元的價格賣給我大姊，由我大姊交付買賣價金給我。我出賣土地給我大姐，買賣事宜都是跟我大姐接觸，我不是把土地賣給我姊夫等語(見本院卷第68-70頁)；證人陳燦宜到庭具結證稱：原告是我配偶，被告是我兒子。我先生拿錢讓我去向陳慧理購買系爭土地，由我付錢給陳慧理，登記在我名下，之後土地移轉登記至我母親陳林玉枝名下，這不是真買賣。因為我與原告及另外二個兒子都有債務問題，只有被告沒有債務問題，所以我們夫妻就叫我母親移轉登記在被告名下等語(見本院卷第71-73頁)，核與原告主張由其出資、借用配偶陳燦宜名義向陳慧理購買系爭土地，並以陳燦宜名義登記為所有權人，並輾轉借用陳林玉枝、被告名義登記等情，大致相符。被告對於原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈢按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任
關係，在性質上應與委任契約同視，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號裁判要旨參照）。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，故借名者因信任關係之變更，自得隨時終止借名契約，請求返還借名登記之不動產。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記。兩造間就系爭土地存有借名登記契約，已如前述，類推適用民法第549條第1項規定，原告自得隨時終止之。原告提起本件訴訟，顯係以起訴狀繕本之送達被告為終止借名登記契約之意思，起訴狀繕本已於109年8月18日生送達之效力，有起訴狀、送達證書附卷可稽（見本院109年度南司調字第350號卷第11頁、第37頁），系爭土地之借名登記契約應於109年8月18日終止。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地確有成立借名登記契約。從而，原告依終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，不應准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為15,751元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 蘇冠杰附表： 編號 土地 權利範圍 1 臺南市○區○○段00000地號 1分之1 2 臺南市○區○○段000地號 3分之1 3 臺南市○區○○段00000地號 3分之1