臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1723號原 告 蔡鴻章
吳雪娥共 同訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師陳映青律師被 告 尤明宗上列原告因被告妨害自由等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告蔡鴻章新臺幣參萬伍仟元，及自民國一０九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳雪娥新臺幣壹萬元，及自民國一０九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告基於恐嚇、公然侮辱及侵入住居之犯意，於民國108年11
月27日凌晨0時18分許，未經原告之許可，手持酒瓶進入原告位在臺南市○○區○○里0鄰○○○000號住處（下稱原告住處）庭院，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹你娘，你給我出來」、「王八蛋」、「澤董拿刀拿槍出來輸贏都沒關係」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致原告心生畏懼，而生危害於安全。
㈡被告基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於109年1月6日晚間10時49
分許，前往原告住處前，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹、幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰、王八蛋、操機掰」、「打死一死比較快」、「我也要搞死你啦懂嗎」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。
㈢被告基於恐嚇及侵入住居之犯意，於109年1月26日晚間6時11
分許，未經原告蔡鴻章之許可，手持刀械進入原告住處庭院，要求原告蔡鴻章出面，致原告蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。
㈣被告基於公然侮辱之犯意，於109年1月24日下午5時55分許，
在臉書「新化人大集合」社團張貼文章及原告蔡鴻章之名片，辱罵原告蔡鴻章「無良建商」，並留言「無良商人」、「蛇鼠一窩」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價。㈤被告上開行為實已侵害原告蔡鴻章之名譽權與自由法益、原
告之居住安寧權益，原告因之精神上承有重大痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告蔡鴻章、吳雪娥各新臺幣（下同）500,000元、100,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊與原告蔡鴻章買賣房屋產生糾紛，始為上開恐嚇危害安全、侵入住居及公然侮辱之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第66頁至第68頁）：㈠被告因與原告蔡鴻章買賣房屋產生糾紛，竟分別為下列行為：
1.被告基於恐嚇、公然侮辱及侵入住居之犯意，於108年11月27日凌晨0時18分許，未經原告之許可，手持酒瓶進入原告住處庭院，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹你娘，你給我出來」、「王八蛋」、「澤董拿刀拿槍出來輸贏都沒關係」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致原告心生畏懼，而生危害於安全。
2.被告基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於109年1月6日晚間10時49分許，前往原告住處前，對原告蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹、幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰、王八蛋、操機掰」、「打死一死比較快」、「我也要搞死你啦懂嗎」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價，並致蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。
3.被告基於恐嚇及侵入住居之犯意，於109年1月26日晚間6時11分許，未經原告蔡鴻章之許可，手持刀械進入原告住處庭院，要求原告蔡鴻章出面，致原告蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。
4.被告基於公然侮辱之犯意，於109年1月24日下午5時55分許，在臉書「新化人大集合」社團張貼文章及原告蔡鴻章之名片，辱罵原告蔡鴻章「無良建商」，並留言「無良商人」、「蛇鼠一窩」等語，足以貶損原告蔡鴻章之人格及社會評價。本院以109年度易字第645號刑事簡易判決認定，被告上開1.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開2.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開3.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪，為想像競合犯，均應從一重論以恐嚇危害安全罪，上開4.所為，犯第309條公然侮辱罪，上開1.至4.行為各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
㈡原告蔡鴻章年約51歲，高職畢業，經營信泓工程行，每月收
入約100,000元，107、108年度申報所得各1,089,712元、87,209元，名下有田賦、土地各2筆、投資3筆，財產總額30,978,240元。
㈢原告吳雪娥年約48歲，高職畢業，擔任信泓工程行之會計，
每月收入約50,000元，107 、108 年度申報所得各25,182元、19,459元，名下有房屋、投資各1筆、田賦4筆、土地105筆、汽車1 輛，財產總額21,191,005元。
㈣被告年約43歲，國中畢業，107年度各申報信泓工程行營利所
得833,611元、108年度無申報所得，名下房屋、投資各1 筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額1,615,770 元。
四、兩造爭執事項（見本院卷第68頁）：原告蔡鴻章、吳雪娥依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金各500,000元、100,000元，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。
㈡經查，被告於上揭時、地有為恐嚇危害安全、侵入住居及公
然侮辱之行為，經本院以109年度易字第645號刑事簡易判決認定，被告上開不爭執事項㈠1.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開2.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪，上開3.所為，係以一行為觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住居罪，為想像競合犯，均應從一重論以恐嚇危害安全罪，上開4.所為，犯第309條公然侮辱罪，上開1.至4.行為各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤，且為兩造所不爭執，堪認被告之行為，確已侵害原告蔡鴻章之名譽權與自由法益、原告之居住安寧權益，而使原告受有精神上之痛苦，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告蔡鴻章年約51歲，高職畢業，經營信泓工程行，每月收入約100,000元，107、108年度申報所得各1,089,712元、87,209元，名下有田賦、土地各2筆、投資3筆，財產總額30,978,240元；原告吳雪娥年約48歲，高職畢業，擔任信泓工程行之會計，每月收入約50,000元，107 、108 年度申報所得各25,182元、19,459元，名下有房屋、投資各1筆、田賦4筆、土地105筆、汽車1 輛，財產總額21,191,005元；被告年約43歲，國中畢業，107年度各申報信泓工程行營利所得833,611元、108年度無申報所得，名下房屋、投資各1 筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額1,615,770 元等情，有本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果、勞保及就保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（置於證物袋）。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，及原告因被告之行為所受精神壓力及痛苦，認為原告蔡鴻章、吳雪娥請求被告賠償精神慰撫金各500,000元、100,000元，容有略高，應分別核減為35,000元、10,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於109年8月4日送達被告（見附民字卷第17頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告蔡鴻章、吳雪娥各35,000元、10,000元，及均自109年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 王鍾湄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 林政良