臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第177號原 告 馬登基訴訟代理人 許雅芬律師複 代 理人 鄭婷婷律師被 告 杜宗和
顏重光上 一 人訴訟代理人 丁士哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告杜宗和應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國109年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元，由被告杜宗和負擔新臺幣伍仟壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告杜宗和經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠杜宗和意圖為自己不法之所有，於民國107年1月24日9時30
分許，侵入原告住處，竊取原告所有之金飾一批（下稱系爭金飾）及現金10萬元，並於同日將竊得之金飾以新臺幣（下同）45萬元出售予知情之顏重光。杜宗和所為係侵害原告之財產權，應賠償原告損失之現金10萬元及金飾45萬元，共計55萬元；而顏重光收受贓物，且將系爭金飾變賣獲利，亦侵害原告之權利，應賠償系爭金飾之價值45萬元。顏重光故買贓物之行為，係在杜宗和竊盜犯行完成後所為，固非與杜宗和共同侵害原告之權利而構成共同侵權行為，惟收受或故買贓物，均足使原告難以追回原物，原告自得依侵權行為之規定，就喪失之金飾以45萬元之價值計算，請求顏重光與杜宗和就系爭金飾損失均負侵權行為損害賠償責任。又原告就系爭金飾所受之損害，杜宗和之賠償責任係基於不法竊盜行為，顏重光之賠償責任則係基於不法故買贓物之行為，惟其等應給付之內容均係以填補原告就系爭金飾所受之損害為目的，故其二人就原告系爭金飾所受之損害應成立不真正連帶債務。
㈡依本院105年度審易字第778號、108年度簡字第3353號、108
年度簡字第3473號、107年度易字第1381號刑事判決記載，顏重光就其所收購之金飾、精品均會留存書面收購資料，顏重光甚至曾積極主張「依照一般同業收購金飾珠寶程序，須核對出賣人之身分證，並留下其身分證字號、生日、住址及收購價格」，其確實知悉系爭金飾為來歷不明之贓物，仍為收購，並刻意不依照一般同業收購金飾珠寶程序辦理，未於收購時作成書面紀錄。顏重光本件收受贓物行為雖經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以107年度偵字第4134號為不起訴處分，原告聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）以107年度上聲議字第835號處分書駁回再議，然於民事事件中，仍得就顏重光是否有侵權行為自為調查、審認，不當然受刑事偵查結果之拘束。
㈢並聲明：
⒈杜宗和應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉顏重光應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊第二項之給付，如杜宗和或顏重光已為給付，另一被告於給付範圍內免其給付責任。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告杜宗和未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀陳稱：伊於本件犯罪所得，現金約2萬餘元、金飾為46萬餘元，共49萬元等語。
四、被告顏重光則以：㈠本院107年度易字第657號刑事判決之犯罪事實，認定顏重光
係不知情，因此顏重光以市價購買系爭金飾，並非違法收受贓物，此部分亦經臺南地檢署為不起訴處分，經原告不服聲請再議後，亦經臺南高檢署處分書駁回在案。
㈡依臺南市金銀珠寶商業同業公會函文內容，於收購金飾時，
並無其他規範要求，本件不能以顏重光於收購系爭金飾時未作成書面紀錄，即認定為故買贓物，且是否作成書面紀錄與原告受有損害間，並無因果關係。
㈢再者，顏重光與杜宗和過去曾有過交易，彼此認識且核對過
身分，本次交易才未作成書面紀錄，原告主張顏重光購買系爭金飾為故買贓物之行為，應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、到場兩造不爭執事項為：㈠杜宗和於107年1月24日9時30分許，侵入原告住處竊取原告
所有金飾一批（含金元寶3個、金手鐲4對、白金手鐲1對、白金項鍊2條、金戒指7只）及現金若干。杜宗和並於得手後，於同日13時許將竊取之金飾持至顏重光所經營位於臺南市○區○○路0段00號之祥豪精品店，以約45萬元之價格出售予顏重光。
㈡杜宗和之竊盜行為，經本院107年度易字第657號刑事判決判
處有期徒刑1年；顏重光則經臺南地檢署以107年度偵字第4134號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺南高檢署107年度上聲議字第835號處分書駁回再議確定。
六、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。因此，以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。原告主張顏重光故買贓物，或疏未盡注意義務查證及確認系爭金飾來源而過失收受贓物，致其受有損害等情，既為顏重光所否認，則原告自應就上開事實負舉證責任。
㈡次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是刑事判決所認定之事實，與相關事證相符者，本院自得加以引用。查杜宗和對有為不爭執事項㈠所示之竊盜行為致原告受有損害之事實並不爭執（刑事偵卷第27-28頁），業據本院職權調取上開刑事案卷審認無訛，此部分事實堪可認定。惟顏重光否認其有故買贓物或過失收受贓物之行為，查杜宗和於警詢中稱：伊於107年1月24日行竊後，當日約13時即持所竊金飾至祥豪珠寶店變賣，該珠寶店以當日黃金公告牌價收購金飾，伊未曾拿其他贓物前往祥豪珠寶店變賣，之前伊從事當鋪業時常持一些流當金飾前往變賣，因與老闆有熟識，不知道變賣的金飾，祥豪珠寶店是否有登記等語（刑事警卷第8頁）；核與顏重光於警詢、偵查中稱：伊為當鋪通路商，幫當鋪估價典當品價值，杜宗和於107年1月24日下午13時許，持一批金飾前往伊所開設祥豪珠寶精品店販售，伊並不知道該批金飾為杜宗和所竊得，但因杜宗和曾於西門路四段的廣信當鋪工作，也曾經拿一部分的流當品賣給伊，兩人又認識6、7年，所以沒有登記，當日黃金以每錢4,560元、白金每錢以3,100元向杜宗和收購等語（刑事警卷第11-12頁、偵卷第23頁）大致相符，堪予採信。
是顏重光於收購該批金飾時未予登記，係因與杜宗和相識一情，並未違反常理，且依銀樓業防制洗錢與打擊資恐施行及申報辦法第4條規定，交易金額未達50萬元者得免確認客戶身分，留存客戶身分資料及交易紀錄，顏重光未登記亦未違反前條規定。至本院105年度審易字第778號、108年度簡字第3353號、108年度簡字第3473號、107年度易字第1381號刑事判決記載，顏重光就其所收購之金飾、精品均會留存書面收購資料等語，亦與顏重光收購杜宗和出售之系爭金飾不相違背；此外，原告復未提出何證據資料以實其說，而顏重光所涉故買贓物罪嫌，亦經臺南地檢署以107年度偵字第4134號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，亦經臺南高檢署107年度上聲議字第835號處分書駁回再議確定。是以，原告主張顏重光收購系爭金飾為故買贓物，或過失收受贓物之行為，應對伊負損害賠償責任云云，尚難憑採。
㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。經查，原告因杜宗和之竊盜侵權行為而受有財物之損害，業如前述，原告得依侵權行為之法律關係請求杜宗和負損害賠償責任。惟原告與杜宗和所述之失竊財物數量、數額略有出入，其中金飾價值部分，原告請求45萬元，杜宗和自認金飾變賣價額約46萬元，此部分原告之請求為有理由；而現金部分，原告請求10萬元，因無其他證據可供作為認定依據，而觀被告於警詢、偵訊、刑案及本案審理中均無刻意掩飾之情形，故本院依杜宗和之陳述為認定依據，認現金部分為2萬元。綜上，原告得請求杜宗和賠償之數額合計為47萬元，逾此範圍之請求，尚難准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求杜宗和給付47萬元，及自起訴狀繕本送達杜宗和翌日即109年2月22日起（參禁閱卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第五庭 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 陳雅婷