臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1896號原 告 陳擇恆訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師許哲嘉律師孟士律師被 告 楊正浩上列當事人間給付顧問費事件，本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國109年10月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國108年9月25日簽訂「專業諮詢顧問合約書」（以下簡稱系爭契約），雙方約定聘期為108年9月1日至109年8月31日，約定顧問費用為新臺幣（下同）1,000,000元，甲方（即原告）可選擇於合約期滿時，領取整筆顧問費。詎料聘期屆滿後，被告拒不付款，經原告於109年9月4日以通訊軟體LINE向被告催討顧問費用，惟被告僅以欲分期為由搪塞，就原告之請求仍置之不理，爰請求被告如數清償本息。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.系爭契約已載明「於合約期滿結算整筆顧問費為1,000,000元整（現金提領）」，即不容被告以「兩造於立約時不察，誤結為100萬元…自應以48萬元為本件契約被告應給付之總額」云云否認。
2.依原告提出之兩造LINE對話紀錄「話說我跟你之間的100要怎麼算？」、「8*13可否？」、「正浩，我說真的，我極限2-3期，這份合約中間不給付，到期領，你公司倒掉，我也是放棄這筆現金，我為了4萬再賭你一年，這局是你的話，你一定也算的出來，划不划算」即知，若兩造立約時之真意為48萬元，原告向被告請求給付顧問費用100萬元時，被告非但不否認，並主動提出「8*13可否」之分期還款方案，顯見兩造約定之報酬總額為100萬元甚明。
3.依被告提出之LINE對話截圖內容，充其量僅能證明兩造有一同向訴外人投資之事實，並無法證明被告如何幫原告代墊債權，遑論代墊之數額若干，是以被告主張為原告代墊債權100萬元云云，原告否認之。
（三）聲明：
1.被告應給付原告1,000,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀抗辯：
（一）兩造於108年9月25日簽訂「專業諮詢顧問合約書」（即系爭契約），由被告聘任原告為財務顧問，聘期自108年9月1日起至109年8月31日止，計12個月，約定顧問費用為每月4萬元，雙方另約定合約期間不領取顧問費，於合約期滿結算整筆顧問費。觀諸系爭契約第10條之特別約定可知，因被告為新創產業創業者，故兩造就顧問費之給付附有解除條件，即若被告因不可抗拒之因素投資失敗，原告同意不領取顧問費，則被告投資成功或失敗，自需待契約期滿時始得知悉；且兩造就付款方式另有現金給付或認購被告名下公司股份之約定，自亦需待契約期滿時始得選擇支付方式。故兩造立約當時之真意應為原告之顧問費用不按月領取，而係於契約期滿後一次結算，依兩造約定每月4萬元，契約期間12個月計算，結算總額應為48萬元；然兩造於立約時不察，竟誤結為100萬元，就此然誤寫誤繕之錯誤，顯非兩造立約時之真意，自應以48萬元為本件契約被告應給付之總額。
（二）被告因投資民間放款業務，於109年7月17日向綽號「咪哥」之男子借款取得200萬元，約定還款期限為109年8月31日；被告取得該筆借款後，欲轉借貸予綽號「康姐」之女子以賺取利息差價，原告得知後即當場表示欲占股投資，雙方遂就該200萬元部分之放款債權約定各出資百分之50，並約定由被告先行自「咪哥」處借得之200萬元其中100萬元代墊原告之出資額，約定日後將其所持有之股票出售後還款予被告，然原告迄今遲未給付，則被告自得以該100萬元之代墊出資額債權主張抵押本件應給付之顧問費。是以，原告得請求被告給付之顧問費債權僅48萬元，且被告以100萬元之代墊出資額債權主張抵銷後，原告應已無得請求之金額，故其起訴請求顯無理由。
（三）觀被告提出之兩造間LINE對話內容，其中2020年3月25日「22：58楊正浩：我跟咪歌說你有跟五十」、「22：58陳澤恆：跟100啊」、「22：58陳澤恆：你跟他說對半」；2020年7月17日「04：20陳澤恆：還開玩笑說，我能不能幫你保100」、「04：20陳澤恆：我跟他說沒問題」、「07：14陳澤恆：咪歌那邊處理好了嗎」、「07：18楊正浩：
恩。晚上去拿200」、「07：19楊正浩：0831還218」、「
07：19陳澤恆：好」；及2020年7月19日「20：35楊正浩：那筆250+100對吧？」、「20：36陳澤恆：對，我100，250你的」等語，足見兩造間確已就109年7月17日向綽號「咪哥」之男子借款200萬元，轉借貸予綽號「康姐」之女子以賺取利息差價，及雙方就該200萬元部分之放款債權約定各出資百分之五十，並約定由被告先行自「咪哥」處借得之200萬元其中100萬元代墊原告之出資額等情達成合意。嗣後於2020年8月13日「12：57陳澤恆：阿山說，晚點康姐還要給你100，還有30好像有20是我這邊的利息錢，晚點從100扣掉20，可以嗎？我暫時出不了院，我請阿山幫我給一下利息錢」、「13：03楊正浩：有說，二十是你的沒錯」、「13：03楊正浩：他就是說，三十萬元=我們放在阿山那邊的錢的利息」、「13：04楊正浩：我十萬，你二十」、「13：04阿要怎麼給你？」、「13：39陳澤恆：給阿山吧」等語，堪認原告確曾承認兩造間有100萬元之代墊債權，故而原告主張自8月13日預計可取得之20萬元利息扣除，是被告主張以該100萬元之代墊出資額債權主張抵銷本件應給付之顧問費，顯屬有據。
（四）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於108年9月25日簽訂「專業諮詢顧問合約書」（即系爭契約），由被告聘任原告為財務顧問，約定聘期自108年9月1日至109年8月31日止等情，業據提出系爭契約書書為憑，且為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。
（二）原告復主張兩造約定於系爭契約期滿結算整筆顧問費為1,000,000元，聘期已屆至，請求被告依系爭契約第2條給付顧問費1,000,000元等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.觀系爭契約第2條：「甲方（即被告）於合約期間應為乙方（即原告）提撥每月顧問費用40,000元整，合約期間乙方不領取顧問費，於合約期滿結算整筆顧問費為1,000,000元整（現金提領），乙方選擇給付方式。（給付方式可擇一：⑴於合約期滿，乙方領取整筆顧問費⑵部分提領顧問費或不提領顧問費，其剩餘部分由甲方與乙方討論認購甲方名下公司股份⑶乙方於合約期滿有其權利額外出資0.5倍並合併顧問費認購甲方名下公司股份。）」之約定，已明確載明每月顧問費40,000元係「提撥」之金額，原告於合約期間「不領取」顧問費，而係於合約期滿時現金提領整筆顧問費1,000,000元，或部分提領現金、部分認購被告公司股份。可知每月顧問費40,000元僅係「提撥」之金額，兩造係明確約定合約期滿之整筆顧問費為1,000,000元。是被告抗辯應依每月顧問費每月4萬元計算系爭契約期間12個月，結算總金額應為48萬元云云，尚難憑採。
2.被告另辯稱被告向綽號「咪哥」借貸200萬元，其中100萬元用以代墊原告之出資額云云，固提出LINE對話截圖為憑；然觀該LINE對話截圖內容，雖兩造似有共同參與投資事宜，但並無法證明被告曾代墊原告出資額100萬元，此外被告並未再提出任何證據證明曾代墊100萬元。是被告抗辯得以對原告之100萬元代墊出資額債權，抵銷原告之顧問費債權云云，不足採信。
3.綜上，被告抗辯應給付原告顧問費為48萬元，及得以代墊原告出資額債權100萬元抵銷應給付原告之顧問費債權云云，均不足採信。而原告主張依系爭契約之約定，被告應於系爭契約期滿時給付原告顧問費1,000,000元，則為可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付100萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即109年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 蕭 雅 文