臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1939號原 告 李宗儒訴訟代理人 劉鍾錡律師複 代理人 林柏睿律師被 告 莊居正等人（詳附件)上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地，分割如附圖三所示：
㈠編號A土地（面積132.58平方公尺），由原告李宗儒取得。
㈡編號B土地（面積198.19平方公尺），由被告陳建志取得。
㈢編號C土地（面積189.72平方公尺），由被告凃莊月碧、鍾梅玲、莊許秀英按原應有部分比例保持共有。
㈣編號D土地（面積511.33平方公尺），由被告莊孟豪、莊居正
、莊修遠、莊意如、李沂滄、莊陽州、莊純娟、莊育瑋按原應有部分比例保持共有。
㈤編號E土地（面積1051.86平方公尺），由被告莊明寬、莊明樺、莊明泰按原應有部分比例保持共有。
㈥編號F土地（面積64.06平方公尺、通道），由原告李宗儒及
被告陳建志、凃莊月碧、鍾梅玲、莊許秀英、莊孟豪、莊居正、莊修遠、莊意如、李沂滄、莊陽州、莊純娟、莊育瑋按如附表四之「分擔道路F面積」比例保持共有。
二、兩造應付或應受補償金額各如附表三所載。
三、訴訟費用由兩造按附表所載應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告謝佩宸在本院審理期間於民國112年1月19日將其之應有部分（權利範圍768分之1）贈與移轉予被告凃莊月碧，因未據凃莊月碧聲請代謝佩宸承當訴訟，故仍將謝佩宸列為本件被告，核先說明。
二、除被告莊明泰、莊明寬、莊孟豪、洪麗惠、鍾梅玲及陳建志外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)，為兩造共有，各共有人之權利範圍如附表所載，系爭土地上有原告及其他共有人建物，並無不能分割之情形，共有人亦無不分割之特約，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割等語。並聲明：依附圖一所示之方案分割，並依附表一互為金錢補償（下稱第一方案）。
二、被告方面：㈠鍾梅玲、陳建志、莊許秀英、凃莊月碧、謝佩宸：同意如附圖一之第一方案（持分合計為768分之191）。
㈡莊孟豪、莊居正、莊修遠、莊意如、李沂滄、莊陽州、莊純
娟、莊育瑋：同意如附圖二之第二方案（持分合計為96分之12）。
㈢莊明寬、莊明樺、莊明泰：同意如附圖三之第三方案（持分合計為96分之46）。
㈣其餘被告均未表示意見。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示，地目為建地，都市計畫使用分區為住宅區等情，有土地登記謄本可稽(見訴卷一第155頁；訴卷二第325-341頁)。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依法令及使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求裁判分割，洵屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。
㈢審酌下列情狀，認應依第三方案分割：
1.系爭土地之西北邊臨臺南市中正路，土地上靠近西北面中間有既存巷道（中山路98巷），可供內裏地建物對外通行（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號G）。又系爭土地之建物共計6間，由北至南依序為：①鐵皮屋間（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號A、無門牌）、②磚木鐵竹造平房（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號B、門牌號碼臺南市○○路000號、為陳建志所使用）、③磚木鐵竹造平房（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號C、無門牌）、④磚木造平房（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號D、門牌號碼臺南市○○路00號、為莊孟豪所使用）、⑤磚鐵造二層樓房（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號E、門牌號碼臺南市○○路000號、為莊孟豪所使用）、⑥磚木造平房（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號F、門牌號碼臺南市○○路000號、為莊明泰所使用）等情，此有現況照片、本院勘驗測量筆錄、地籍圖資及臺南市佳里地政事務所複丈成果圖可稽（見訴卷一第119-124、126、169-179頁）。
2.共有人主張之分割方案共計有三案，各共有人分配位置與上開使用現況大致相同，但贊成第一方案共有人為鍾梅玲、陳建志、莊許秀英、凃莊月碧及謝佩宸，持分合計為768分之191；贊成第二方案共有人為莊孟豪、莊居正、莊修遠、莊意如、李沂滄、莊陽州、莊純娟及莊育瑋，持分合計為96分之12（亦即768分之96）；贊成第三方案共有人為莊明寬、莊明樺及莊明泰，持分合計96分之46（亦即768分之368），是以第三方案之共有人持分占多數，此方案應較符合全體共有人之利益及公平。
㈣再本院另囑託宏宇不動產估價師事務所鑑定三方案共有人間
應相互補償之金額，亦有不動產估價報告書可稽。茲該估價報告書乃鑑定人調查鄰近地價，根據當地土地、建物利用情形、里鄰環境、交通情況、公共設施、經濟發展及鄰近地區未來發展趨勢等一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況推估所得，應與市場交易價格相當，且鑑定人與兩造並無利害關係，亦無偏頗之虞，堪認可採。
四、綜上所述，原告訴請分割兩造共有土地，本院審酌土地之使用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認依附圖三之第三方案、附表三之金錢補償及附表四之「分擔道路F面積」分割，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第一、二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，應由兩造各按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 林耿慧