臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1018號原 告 黃春鳳
黃美美共 同訴訟代理人 陳培芬律師被 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣27,334元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告持本院91年度執字第11076 號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行（109 年度司執字第47689 號強制執行事件，下稱系爭執行事件），然被告的債權憑證是「91」年的，直到108 年後，才聲請強制執行，故原告主張被告的債權請求權已罹於15年時效。本件被告在91年執行程序因強制執行程序終結而時效重行起算，至今顯已逾15年時效。為此爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等語。
㈡、聲明：
①、本院109 年度司執字第47689 號給付執行費用強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、本院得心證之理由：
㈠、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條亦定有明文。再按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。又消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第2 項第5 款、第137 條第1 項分別定有明文。查被告前以系爭執行名義向本院聲請強制執行，經本院於91年7 月8 日依強制執行法第27條第2 項規定發給91南院鵬執正字第11076 號債權憑證；嗣被告於99年間又持該債權憑證向本院聲請強制執行，經本院於99年8 月27日註記：經本院99年司執字第66016 號執行無效果等語；另被告於104 年間再持該債權憑證向本院聲請強制執行，經本院104 年度司執字第85128 號事件受理終結並於104 年9 月22日註記：仍未受償等語後檢還被告；被告再於109 年5 月25日持該債權憑證向本院聲請本件強制執行，經本院以109年度司執字第47689 號給付執行費用之系爭執行事件受理中等情，有上開債權憑證在卷足憑（見本院卷第81至85頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件全案卷宗核閱無訛，堪認為真實。
㈡、據上，可知被告取得債權憑證之翌日起至其各次聲請強制執行止，均未逾時效期間，則其請求權時效即因被告聲請強制執行而中斷、重行起算，故系爭給付執行費用之請求權自無罹於時效之情形。從而，本件原告以被告的債權請求權已罹於15年時效云云而提起債務人異議之訴，顯難認為有理由。
㈢、綜上所述，本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 吳金芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 陳雅慧