臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1141號原 告 林靜美
許廷暉
李成灝
張冠喻
張登豪
陳子菲（原名為陳汝慧）
陳廣生共 同訴訟代理人 矯恆毅律師被 告 黃松本訴訟代理人 黃建中被 告 黃戎瑍
黃坤城上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年5月12日以新臺幣（下同）2,900,008元標得由訴外人財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署）委由訴外人臺灣金融資產服務有限公司南部分公司（下稱臺灣金融資服公司）公開標售之109年度第21批逾期未辦繼承登記土地標號第26號即臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）。惟原告於得標後，被告主張優先購買權，原告旋向臺灣金融資服公司聲明異議，否認被告優先購買權人之資格，並爭執其是否有使用系爭土地及其上建物使用系爭土地之合法性，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告就系爭土地之優先購買權不存在。
二、被告則以：被告自出生時就住在系爭土地上，從祖先開始已經好幾代，系爭土地之地價稅也一直由被告繳納，在系爭土地上之建物，亦有繳納房屋稅，被告一直都有在使用系爭土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠國有財產署委託臺灣金融資服公司標售未辦理繼承登記之系
爭土地，經原告於109年5月12日以2,290,008元之最高金額得標。
㈡系爭土地之原登記名義人為黃抱，黃抱係於73年11月27日辦理登記為系爭土地之所有權人迄今。
㈢被告有提出聲明主張優先承購系爭土地，嗣經原告於109年7月18日向臺灣金融資服公司發函聲明異議。
㈣被告為黃抱之繼承人。
㈤坐落系爭土地上門牌號碼為臺南市○○區○○里○○00○0 號建物為被告黃松本所有。
㈥坐落系爭土地上門牌號碼為臺南市○○區○○里○○00號建物為被告黃戎瑍所有，且現居住於內。
㈦坐落系爭土地上門牌號碼為臺南市○○區○○里○○00號建物為被告黃坤城所有，且現居住於內。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。
查原告主張其為國有財產署委託臺灣金融資服公司，於109年5月12日公開標售109年度第21批逾期未辦繼承登記土地標號第26號之系爭土地，權利範圍全部之最高得標者，惟被告主張其就上開標售之系爭土地，享有土地法第73條之1第3項規定之優先購買權，然為原告所否認，則被告就系爭土地是否存有優先購買權之法律關係即有不明之處，致原告得否因得標而買受取得上開土地之法律上地位，有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認之利益，合先敘明。
㈡按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登
記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。前項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後10日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄，土地法第73條之1第1至3項定有明文。經查，被告為系爭土地所有權人黃抱之繼承人，為兩造所不爭執，而被告黃松本、黃戎瑍、黃坤城於原告109年5月12日標得系爭土地後，旋於同年月19日分別向臺灣金融資服公司主張其等為繼承人，對於系爭土地具有優先購買權存在，並依法行使系爭土地之優先購買權，權利範圍分別為4分之1、2分之1、4分之1等情，有臺灣金融資服公司109年7月24日國繼南丑字第20號函所附之優先購買權證明文件在卷可稽（見本院卷第59頁、第77頁至第163頁），是依上開規定，被告既已於法定期限內主張其等為繼承人欲行使優先購買權，於法自屬有據。
㈢原告雖主張被告於系爭土地上所使用之建物屬未辦理保存登
記之建物，自不應納入土地法第73條之1第3項之「使用範圍」內云云，惟稽之土地法第73條之1第3項之規定，其要件僅需具「繼承人」之身分即得優先購買前開標售之系爭土地，並不以繼承人係合法使用系爭土地為前提，是原告前開主張，洵屬無據。
㈣原告另主張除門牌號碼為臺南市○○區○○里○○00○00○0○00號建
物（即附圖所示A、D、E部分）外，非屬被告之使用範圍，是被告就系爭土地其餘部分並無優先購買權云云。惟被告於本院時陳稱：除上開建物外，附圖所示B、C部分分別作為廚房及倉庫使用，且土地之使用不可能全部蓋滿，因此系爭土地其餘部分係作為車輛停放、通行及種植芒果之用等語明確（見本院卷第236頁、第310頁），核與本院勘驗筆錄所記載系爭土地之使用現況大致相符（見本院卷第267頁至第269頁），可認系爭土地雖非全部均為建物所覆蓋，惟上開建物除分別作為居住、廚房及倉庫所使用外，其餘空地確須作為道路通行、車輛停放或栽種農作所用，仍屬被告日常生活所使用之範圍，是原告此部分之主張，難以採為對其有利之認定。
五、綜上所述，被告具土地法第73條之1第3項所示資格，且有遵期行使優先購買權及遵循相關程序，就本件系爭土地之標售應具優先購買權，則原告請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 施志遠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 李慈容附圖：臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖