臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1229號原 告 查桂甄即查貴珍訴訟代理人 邱霈云律師(法扶律師)被 告 葉東憲
蔡俊賢上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔡俊賢應給付原告新臺幣貳仟玖佰元，及自民國一百零九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡俊賢負擔千分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其逕行辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：其與被告葉東憲於民國106年2月13日訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定原告將車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）所有權移轉於被告葉東憲，被告葉東憲則應支付價金新臺幣（下同）1,200,000元給原告；嗣原告將系爭車輛交付被告葉東憲，被告葉東憲又將系爭車輛交給被告蔡俊賢使用，被告葉東憲卻不給付價金且未辦理過戶登記；原告遂於109年5月25日寄發存證信函催告被告葉東憲於10內給付價金，但被告迄今仍未給付價金，故原告以起訴狀繕本送達為解除系爭買賣契約之意思表示；被告葉東憲及蔡俊賢分別為系爭車輛間接及直接占有人，受有使用系爭車輛相當於租金之利益，於解除系爭買賣契約後即屬無法律上原因，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定請求返還所受利益；原告另依民法第259條第1款及第6款或系爭買賣契約第8款約定，請求被告葉東憲返還系爭車輛，如系爭車輛有無法返還之虞，被告葉東憲應賠償1,200,000元；此外，被告蔡俊賢於占有使用系爭車輛期間應繳通行費與違規罰鍰共2,900元，業經原告代為繳納而消滅，被告蔡俊賢因此受有利益，原告卻因此受有損害，故原告應得依民法第179條請求被告蔡俊賢返還所受利益等語。並聲明：㈠被告葉東憲應將系爭車輛返還原告，如無法返還，被告葉東憲應給付原告1,200,000元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告葉東憲自106年2月13日起至返還系爭車輛之日止，應按日給付原告2,500元；㈢被告蔡俊賢自106年2月13日起至返還系爭車輛之日止，應按日給付原告2,500元；㈣第二項至第三項所命給付，如有任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免給付義務；㈤被告蔡俊賢應給付原告2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔡俊賢未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。被告葉東憲則以：原告因為沒辦法繳納汽車貸款而找他們幫忙，他們想要幫原告將汽車貸款移轉給人頭，系爭車輛則先放在被告蔡俊賢那邊；原告擔心沒有保障，才會叫他簽立系爭買賣契約，實際上沒有系爭買賣契約關係存在；他也沒有收到原告寄發的存證信函等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院的判斷原告與被告葉東憲間有系爭買賣契約關係存在，但原告還沒有合法解除系爭買賣契約，原告不能請求返還系爭車輛（含代償請求給付1,200,000元）及所受不當利益。被告蔡俊賢沒有到場或提出書狀爭執，等同自認原告主張事實（即被告蔡俊賢因其代繳罰鍰而受有利益）為真，所以原告可以請求被告蔡俊賢給付2,900元及法定遲延利息。
㈠原告與被告葉東憲於106年2月13日訂立系爭買賣契約，約定
原告將系爭車輛所有權移轉於被告葉東憲，被告葉東憲則應支付價金1,200,000元給原告之事實，業據原告提出中古汽車（介紹買賣）合約書影本1份為證，應堪認定。被告葉東憲雖以前詞辯稱系爭買賣契約不存在，惟被告葉東憲未就其抗辯事實提出任何證據佐證，本院自難率信其抗辯為真。
㈡原告雖主張其寄發存證信函至被告葉東憲住所，即使被告葉
東憲無正當理由而未領取郵件，致該存證信函因逾期招領而退回，由於被告葉東憲已處於可隨時瞭解該催告內容之客觀狀態，故仍應認該催告之意思表示已達到而生效。然「郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態」（參照最高法院100年度台抗字第722號民事裁定）。從而，本院尚難認定原告已合法定相當期限催告被告葉東憲給付價金，原告亦不得因被告於期限內不履行而解除系爭買賣契約。
㈢原告請求被告葉東憲返還系爭車輛及被告2人返還所受利益部
分（即變更後訴之聲明第1項至第3項），不論係依民法或系爭買賣契約所為請求，均係以原告已經合法催告給付並解除系爭買賣契約為前提。本院既認原告以上述存證信函催告被告葉東憲給付價金尚未生效，系爭買賣契約亦未經合法解除，則其請求被告葉東憲返還系爭車輛（含給付不能時代償請求給付1,200,000元）及被告2人返還所受利益，即屬無據，應予駁回。
㈣被告蔡俊賢因違反交通規則遭處罰鍰共2,900元，該罰鍰業經
系爭車輛登記所有權人即原告繳納，被告蔡俊賢因而受有利益並致原告受有損害之事實，被告蔡俊賢已於相當時期受合法通知而未到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項規定，視同自認，當堪認定。原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡俊賢給付2,900元，核與民法第179條規定要件相符，洵屬有據。依據民法第229條第2項及第233條第1項前段規定，該給付無確定期限，被告蔡俊賢自受催告（即起訴狀繕本送達）時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之遲延利息。
四、從而，原告依民法第259條第1款及第6款規定或系爭買賣契約第8款約定，請求被告葉東憲將系爭車輛返還原告，如無法返還，被告葉東憲應給付原告1,200,000元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告依不當得利之法律關係，請求被告2人自106年2月13日起至返還系爭車輛之日止，均應按日給付原告2,500元(如其中1人已為給付，另1人於該給付範圍內免給付義務)，亦為無理由，應予駁回。原告依不當得利之法律關係請求被告蔡俊賢給付2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（109年9月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則為有理由，應予准許。
五、本件判決所命給付金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所依據，則應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 曾盈靜