臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第264號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 黃耀光複代理人 李政學被 告 臺南市政府法定代理人 黃偉哲訴訟代理人 林青壯
林益生上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣18,919元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地為國
有土地（下合稱系爭國有土地），遭被告無權占用作為臺南市○○區○○街三段16巷2、6、10、12、18、20、22、24、26號、58巷26號及未掛門牌鐵皮平房、空地（西門市場）使用，使用面積共計215.85平方公尺。原告為系爭國有土地之管理機關，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自民國88年7月起至93年6月止，如附表所示之使用補償金共計新臺幣（下同）1,808,784元。
㈡並聲明：被告應給付原告1,808,784元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨：㈠原告請求自88年7月起至93年6月止，相當於租金之不當得利
補償金，自93年7月1日起算時效期間，迄至98年7月1日止即罹於租金請求權5年之消滅時效期間，被告依民法第144條第1項規定主張時效抗辯，拒絕給付原告之請求。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭國有土地之管理機關，惟系爭國有土地遭
被告無權占用，作為臺南市○○區○○街三段16巷2、6、10、12、18、20、22、24、26號、58巷26號及未掛門牌鐵皮平房、空地（西門市場）使用，使用面積共計215.85平方公尺等情，已據提出土地建物查詢資料為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，原告主張被告無權占有系爭國有土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有無法使用之損害，雖屬有據。
㈢惟按租金之給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；此觀民法第126條、第128條前段及第144條第1項規定即明。衡諸租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，其不當得利請求權之時效期間，仍應適用前開規定為5年。因獲有相當於租金利益之不當得利，名稱雖與租金有異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應按時收取，如該他人返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還之。是以，本件原告請求被告返還之不當得利，係相當於租金利益之性質，則其不當得利請求權自有5年短期消滅時效期間規定之適用。
㈣茲查，原告自被告無權占用系爭國有土地時，即得行使其不
當得利請求權，則該請求權消滅時效自被告無權占用系爭國有土地時即得起算。其次，原告係於109年1月15日始提起本件訴訟（債務人即被告對於支付命令於法定期間合法提出異議，以債權人即原告支付命令之聲請，視為起訴），有支付命令聲請狀附卷可稽，由是觀之，原告請求被告給付自88年7月起至93年6月止相當於租金之不當得利，自原告起訴日往前起算5年為104年1月15日，則本件原告之不當得利請求權，早已罹於5年之短期消滅時效期間。從而，被告依民法第144條第1項之規定，主張時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告1,808,784元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為第一審裁判費18,919元，而原告之請求為無理由，確定訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 張季芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書 記 官 李慈容