臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第2114號原 告 王文源訴訟代理人 林瑞成律師被 告 鎮南宮管理委員會兼上列一人法定代理人 王進成共 同訴訟代理人 王冠霖律師被 告 蔡武雄兼上列一人訴訟代理人 蔡政都上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鎮南宮管理委員會應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號E部分面積83平方公尺（鎮南宮主建物），及編號D部分面積7平方公尺（金爐）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。
二、被告蔡武雄應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號C部分面積44平方公尺（門牌號碼臺南市○○區○○000000號未保存登記建物），及編號B部分面積15平方公尺（涼棚）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。
三、被告蔡政都應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分面積270平方公尺之鐵皮屋遷讓返還予原告及其他全體共有人。
四、被告鎮南宮管理委員會及蔡武雄應自民國（下同）110年1月26日起，被告蔡政都應自110年1月22日起，各至返還第一、
二、三項土地（房屋）之日止，按月各給付原告及其他全體共有人新台幣（下同）390元、256元及1,170元。
五、訴訟費用由被告鎮南宮管理委員會負擔419分之90，被告蔡武雄負擔419分之59，被告蔡政都負擔419分之270。
六、本判決第一、二、三項，於原告以213,000元、152,000元及693,000元，各為被告鎮南宮管理委員會、被告蔡武雄及被告蔡政都供擔保後，各得為假執行。但被告鎮南宮管理委員會、被告蔡武雄及被告蔡政都各以693,000元、454,300元及2,079,000元為原告供擔保後，各得免為假執行。
七、本判決第四項得假執行。但被告鎮南宮管理委員會、被告蔡武雄及被告蔡政都按月各以390元、256元及1,170元為原告供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告鎮南宮管理委員會（下稱鎮南宮管委會）有無當事人能力？原告對鎮南宮管委會或對被告王進成起訴請求拆屋還地，當事人是否適格？㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。因此，非法人團體設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，即有當事人能力。查坐落在臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號E部分面積83平方公尺之鎮南宮，乃係由信徒集資興建之寺廟，而鎮南宮管委會則係為管理該寺廟所成立之非法人團體（含管理委員、監察委員、總幹事、幹事、會計、出納及神務等人員共計數十名），並設有代表人（主任委員），具有一定之名稱、目的（奉祀主神鎮南元帥）、辦公處所（臺南市○○區○○000000號）及獨立財產（信徒捐款及鎮南宮建物）等情，此據兩造不爭執事項㈤可明，應具有當事人能力，鎮南宮管委會（或王進成）抗辯其無當事人能力，並無可採。
㈡又原告主張鎮南宮無權占用系爭土地，對鎮南宮管委會或王
進成（主任委員）起訴請求拆屋還地，當事人即為適格；至鎮南宮管委會或王進成有無拆屋還地義務，以及對鎮南宮有無事實上處分權，乃原告之請求有無理由之事由，鎮南宮管委會或王進成執此抗辯原告起訴有當事人不適格之情詞，亦無可採。
乙、實體部分：
一、原告主張：㈠系爭土地為原告與訴外人王照雄等人所共有，鎮南宮管委會
所管理之鎮南宮無權占用系爭土地如附圖所示編號E部分面積83平方公尺（主建物），及D部分面積7平方公尺（金爐）；另被告蔡武雄無權占用系爭土地如附圖所示編號C部分面積面積44平方公尺（門牌號碼臺南市○○區○○000000號建物）、及B部分面積15平方公尺（涼棚）；另被告蔡政都無權占用系爭土地上如附圖所示編號F部分之鐵皮屋，依民法第767條及第821條規定，原告自得訴請其等拆屋還地及遷出。至鎮南宮管委會或王進成抗辯原所有人於70年間出售系爭土地供信徒重建徐公祠（即鎮南宮重建前之寺廟名稱），或抗辯其等對於鎮南宮無事實上處分權，或抗辯原告請求拆除鎮南宮構成權利濫用等情詞，均無可採。
㈡又系爭土地位於臺南市安南區通往南部科學園區道路（178線
道），距離國１高速公路安定交流道數百公尺，附近有南132線道、加油站、安定國中、圖書館、郵局及便利商店，生活機能及經濟活動尚佳。鎮南宮管委會、蔡武雄及蔡政都無權占用系爭土地及地上鐵皮屋，自受有相當於租金之利益，並致原告及共有人受有損害，故原告另依民法第179條規定請求其等各應返還所受利益予全體共有人。是以鎮南宮占用系爭土地如附圖編號E及D部分之面積合計90平方公尺，按起訴時之109年1月份申報地價每平方公尺1,040元之5%計算所受利益，請求鎮南宮管委會或王進成應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告及全體共有人390元（計算式：90平方公尺×1,040元×5%÷12月)；另蔡武雄占用系爭土地如附圖編號C及B部分之面積合計59平方公尺，請求其應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告及全體共有人256元（計算式：59平方公尺×1,040元×5%÷12月)；暨蔡政都占用系爭土地如附圖編號F部分（鐡皮屋）之面積270平方公尺，請求其應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告及全體共有人1,170元（計算式：270平方公尺×1,040元×5%÷12月)。
㈢並聲明：
⒈就鎮南宮部分：
⑴先位聲明（對鎮南宮管委會）：如主文第一、四項所示。
⑵備位聲明（對王進成）：①王進成應將坐落系爭土地如附圖所
示編號E部分面積83平方公尺（鎮南宮主建物），及編號D部分面積7平方公尺（金爐）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。②王進成應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告及全體共有人390元。
⒉對蔡武雄及蔡政都部分：如主文第二、三、四項所示。
⒊請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：㈠鎮南宮管委會及王進成：
⒈訴外人王維道（議員）於70年間曾集資向原地主購買系爭土
地作為徐公祠（即鎮南宮前身）興建用地，惟當時未辦理所有權移轉登記，此為地方耆老均所知悉，故鎮南宮乃係依據買賣關係占用系爭土地，雖未移轉所有權，然原告之持分乃自原共有人王天來（即原告之父）繼承而來，故仍得以買賣關係對抗繼受人之原告；另由原共有人王清波及王全利亦有出資興建徐公祠，亦可見得原所有人確有出售系爭土地供信徒興建徐公祠之事，嗣信徒於106年間集資在原址重建鎮南宮，自具有正當權源，並非無權占用，原告自不得再請求拆屋（鎮南宮）返地。
⒉又原告父親之住家位於鎮南宮前，原告當知鎮南宮重建之事
，而王進成於鎮南宮重建前曾電詢其意見，原告雖拒絕回應，然其於鎮南宮重建期間亦無表示反對或異議，待鎮南宮完建後三年多始起訴請求拆除，此舉係以損害鎮南宮為目的，亦屬權利濫用。再者，縱認鎮南宮無權占用系爭土地，然系爭土地位於鄉村，四周均為農田，並非繁榮地段，原告請求按年息5%計算不當得利，亦屬過高，至多應以3%為當。⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，請准被告供擔保得免為假執行。
㈡蔡武雄及蔡政都：⒈系爭土地上如附圖所示編號C部分之門牌號碼臺南市○○區○○00
0000號未保存登記建物，及編號B部分之涼棚，為蔡武雄之前向里長所租用，里長過世後改由王全利收取租金；另編號Ｆ部分之鐵皮屋，則是蔡政都向王全利所租用，王全利死亡後再由其子收取租金，已長達20餘年，原告請求伊等拆除及搬遷，應給予時間及補償金。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見卷第338-339頁)㈠系爭土地現為原告與王照雄等人所共有。
㈡系爭土地上有鎮南宮寺廟建物占用如附圖所示編號E部分面積83平方公尺（主建物），及D部分面積7平方公尺（金爐）。
㈢系爭土地上有蔡武雄所有建物占用如附圖所示編號C部分面積
面積44平方公尺（門牌號碼臺南市○○區○○000000號建物）、及B部分面積15平方公尺（涼棚）。
㈣系爭土地上如附圖所示編號F部分面積270平方公尺之鐵皮屋，為蔡政都所管理使用。
㈤鎮南宮牆壁上設置有二塊石碑（如訴卷第215頁），記載鎮南
宮簡介、第三屆管理委員會芳名錄、70年重建捐獻錄及107年興建贊助信徒芳名錄。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張被告無權占用系爭土地及地上建物，依民法第767條
及第821條規定，請求被告拆屋還地及遷出，有無理由？⒈鎮南宮管委會或王進成抗辯：鎮南宮非無權占用系爭土地，
其等對於鎮南宮無事實上處分權，有無理由？⒉鎮南宮管委會或王進成另抗辯：原告請求拆除鎮南宮構成權
利濫用，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，有無理由
？如有理由，得請求之金額為多少？
五、本院之判斷：㈠原告主張鎮南宮管委會（鎮南宮）、蔡武雄及蔡政都無權占
用系爭土地及地上建物，依民法第767條及第821條規定，請求拆屋還地及遷出，應有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。分據民法第767條第1項前段及第821條規定。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號、85年度台上字第1120號判決參照）。
⒉經查：
⑴系爭土地現為原告與王照雄等人所共有，而鎮南宮寺廟建物
占用系爭土地如附圖所示編號E部分面積83平方公尺（主建物），及D部分面積7平方公尺（金爐）；另蔡武雄所有之門牌號碼臺南市○○區○○000000號未保存登記建物及涼棚，各占用系爭土地如附圖所示編號C部分面積面積44平方公尺及B部分面積15平方公尺；另系爭土地上如附圖所示編號F部分面積270平方公尺之鐵皮屋，為蔡政都所管理使用等事實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣可明。是依上開說明，原告主張鎮南宮管委會所管理之鎮南宮、蔡武雄及蔡政都各無權占用上開土地及鐵皮屋，應由鎮南宮管委會、蔡武雄及蔡政都就其等有權占用之權源，負證明之責。
⑵鎮南宮管委會及王進成抗辯：鎮南宮重建原址係王維道於70
年間集資向原地主購買建廟用地，當時未辦理土地所有權移轉登記等情詞，雖舉證人傅金良（現任鎮南宮管委會出納）到場證述同情，然由其陳稱：伊當時還小，他們就買賣，伊是在106年重建（鎮南宮）前到新營地政調地主資料，要跟11位地主聯絡蓋廟之事，伊有看到買賣現金14萬7,000元多，我們有委託代書拿土地使用權同意書要給地主簽名，但地主不願簽名等語（見卷第239、242頁），顯示該證人並未實際參與70年間徐公祠興建過程，其所陳稱之買賣現金乃係於106年重建鎮南宮前向土地共有人徵求同意書之情事，尚無從佐證王維道等信徒於70年間興建徐公祠時有購買或合法取得用地之權源。而且由證人所述，亦可證知信徒於106年間重建鎮南宮時，亦未取得共有人同意，應屬無權占用系爭土地，已堪認定。
⑶另蔡武雄及蔡政都陳稱：其等向前里長、王全利及子支付租
金，租用如附圖所示編號B、C部分之土地及編號Ｆ部分之鐵皮屋等情，固提出王全利簽收租金單據25張為證（見卷第99-121頁）。惟系爭土地現為原告與王照雄等11人共有，而王全利雖曾為共有人之一，然亦無權自行出租系爭土地，是蔡武雄及蔡政都尚不得以其等向王全利支付租金之情事，對原告及全體共有人主張有權占用。
⑷此外，鎮南宮管委會、蔡武雄及蔡政都並未提出其他合法占
用之權源，應認原告主張其等無權占用系爭土地及鐵皮屋之情為可採。
⒊次查，鎮南宮係由信眾捐贈集資興建之未保存登記寺廟建物
，自106年間完建後至今均係由鎮南宮管委會負責管理維護，此據王進成所自承，應認捐贈信眾已將鎮南宮之事實上處分權讓與鎮南宮管委會，是其抗辯對於鎮南宮無事實上處分權之情詞，自亦無可採。
⒋再查，原告為系爭土地之共有人之一，其前並未同意於系爭
土地上重建鎮南宮，已據傅金良所證述，故縱其於鎮南宮重建期間未明示反對或異議，亦難認已有默示同意，是其事後請求鎮南宮管委會拆屋（鎮南宮）還地，乃係合法行使其之所有權能，且為多數共有人所同意（逾三分之二），亦有共有人陳述意見書可稽（見卷第287-323頁），洵屬合法正當。鎮南宮管委會另抗辯原告有權利濫用之情詞，亦不可採。⒌從而，原告主張鎮南宮管委會（鎮南宮）、蔡武雄及蔡政都
無權占用系爭土地及地上建物，依民法第767條及第821條規定，請求其等拆屋還地及遷出，應予准許。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，應有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準（最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上字第4012號、94年度台上字第1094號判決參照）。本件鎮南宮管委會（鎮南宮）、蔡武雄及蔡政都無權占用系爭土地及地上建物，應受有相當於租金之利益，致原告及全體共有人無法使用收益，自受有損害，是原告依前揭規定請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。
⒉次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條
規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號判例要旨參照）。
⒊經查：
⑴系爭土地於原告起訴年度之109年1月份申報地價為每平方公
尺1,040元，有土地登記謄本可稽。是依前段規定及說明，原告請求被告返還無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，其土地價額應以上開申報地價為計算標準。
⑵又查，原告陳稱：系爭土地臺南市安南區通往南部科學園區
道路（178線道），距離國１高速公路安定交流道數百公尺，附近有南132線道、加油站、安定國中、圖書館、郵局及便利商店，生活機能及經濟活動尚佳等情，亦提出內政部地籍圖資查詢結果（卷第69-73頁），可資認定。是其主張依上開申報地價年息5％，計算被告占用系爭土地所受利益，應未過當。
⑶據上，鎮南宮占用系爭土地如附圖編號E部分面積83平方公尺
及編號D部分面積7平方公尺，合計90平方公尺，原告請求其自起訴狀繕本送達翌日即110年1月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告及全體共有人390元（計算式：90平方公尺×1,040元×5%÷12月)；蔡武雄占用系爭土地如附圖編號C部分面積44平方公尺及編號B部分面積15平方公尺，合計59平方公尺，原告請求其自起訴狀繕本送達翌日即110年1月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告及全體共有人256元（計算式：59平方公尺×1,040元×5%÷12月)；蔡政都占用系爭土地如附圖編號F部分面積270平方公尺之鐵皮屋，原告請求其自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告及全體共有人1,170元（計算式：270平方公尺×1,040元×5%÷12月），均有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條規定請求：㈠鎮南宮管委會應將系爭土地上如附圖所示編號E部分面積83平方公尺（鎮南宮主建物），及編號D部分面積7平方公尺（金爐）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。㈡蔡武雄應將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積44平方公尺（門牌號碼臺南市○○區○○000000號未保存登記建物），及編號B部分面積15平方公尺（涼棚）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。㈢蔡政都應將系爭土地上如附圖所示編號Ｆ部分面積270平方公尺之鐵皮屋遷讓返還予原告及其他全體共有人。㈣鎮南宮管委會及蔡武雄各應自110年1月26日起，蔡政都應自110年1月22日起，各至返還上開土地（房屋）之日止，按月各給付原告及其他全體共有人390元、256元及1,170元，均有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保請准予宣告假執行及免假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論述。又原告先位請求鎮南宮管委會拆屋還地及返還不當得利，既有理由，則其備位請求王進成為相同給付部分，即無庸再審斷，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 謝璧卉