臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第383號原 告 陳士正訴訟代理人 蘇義洲律師
黃郁婷律師陳亭方律師林育如律師王俊怡律師被 告 陳芊同
蔡琇桃上列當事人間請求返還代墊款等事件，經本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文㈠被告陳芊同應給付原告新臺幣514,450元，及自民國109年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告蔡琇桃應給付原告新臺幣257,225元，及自民國109年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢前二項所命給付，如被告陳芊同已為給付，被告蔡琇桃於其給
付金額2分之1範圍內，免除給付義務；如被告蔡琇桃已為給付，被告陳芊同於其給付範圍內，免給付義務。
㈣訴訟費用新臺幣5,620元，被告陳芊同負擔新臺幣3,747元，餘由被告蔡琇桃負擔。
㈤本判決第一項於原告以新臺幣171,484元為被告陳芊同供擔保後，得假執行。
㈥本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告陳芊同應給付原告新臺幣（下同）514,450元，及自起訴狀繕本送達被告陳芊同翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告蔡琇桃應給付原告257,225元，及自連帶債務人被告陳芊同免責時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告陳芊同如為第1項給付，於其給付2分之1範圍內，被告蔡琇桃免除第2項之給付義務；㈣被告蔡琇桃如為第2項給付，被告陳芊同於其給付範圍內免除第1項之給付義務。嗣於本院審理中，原告更正訴之聲明第2項之利息起算日自起訴狀繕本送達被告蔡琇桃翌日起算，並將原訴之聲明第3項與第4項合併聲明（見本院卷第89-90頁）。經核，原告更正原訴之聲明第2項利息起算日，係減縮應受判決事項之聲明；原告合併原訴之聲明第3項及第4項，非屬訴之變更或追加，依前開規定，程序上應予准許。又被告均經合法通知，未言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告陳芊同於106年11月間同為職業軍人，被告蔡琇桃則為被告陳芊同之母。被告陳芊同於107年10月間向原告表示要以分期付款方式購買汽車，需要二位連帶保證人，其一保證人為被告蔡琇桃，請求原告擔任另一連帶保證人。兩造於107年11月7日與訴外人匯豐汽車股份有限公司(下稱匯豐公司)簽訂分期總價51萬元之車輛動產抵押契約書，並於同日共同簽發票面金額622,608元之本票1紙(下稱系爭本票)交予匯豐公司收執。詎被告陳芊同於108年4月1日以「不適服」為由主動向軍方申請退役，原告於108年5月6日收受匯豐公司寄發的存證信函，始知悉被告陳芊同僅繳納4期貸款，自108年4月7日起即未再依約繳款。嗣匯豐公司持系爭本票向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請本票准許強制執行裁定，經桃園地院以108年度司票字第4722號裁定准許確定在案後，原告於108年9月6日先匯款11,118元予匯豐公司，以清償同前開欠款。其後，匯豐公司持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院108年度司執字第00000號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）核發禁止原告收取領薪資報酬全額3分之1及原告對第三人台南安平郵局之存款債權命令，原告與匯豐公司協調，由原告清償匯豐公司503,332元後，匯豐公司已撤回強制執行之聲請。原告為被告陳芊同向匯豐公司借款之連帶保證人，已代被告陳芊同向匯豐公司清償514,450元(計算式：11,118元＋503,332元＝514,450元)，依民法第749條規定，原告於清償限度內承受匯豐公司對被告陳芊同之債權；另被告蔡琇桃同為連帶保證人，依民法第280條規定，應償還其分擔部分即上開款項之半數予原告。爰依民法第280條、第281條第1項、第2項、第749條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷理由：㈠被告陳芊同邀同原告與被告蔡琇桃為連帶保證人，向匯豐公
司以動產擔保交易方式辦理汽車貸款51萬元，於107年11月7日簽訂車輛動產抵押契約書，約定自107年11月7日起至112年11月7日止，分60期攤還本息，每月1期，每期還款11,118元，兩造並於同日簽發系爭本票交予匯豐公司收執，用以擔保前開汽車貸款債務之履行。嗣被告陳芊同自108年4月7日起未按期還款，匯豐公司於108年5月6日寄發中壢南園郵局存證號碼001112號存證信函予兩造，催請兩造於108年5月7日前繳清欠款，否則逾期依法追索。其後，匯豐公司持系爭本票向桃園地院聲請本票准予強制執行裁定，經桃園地院於108年6月27日以108年度司票字第4722號裁定准予強制執行確定後，原告於108年9月6日匯款11,118元予匯豐公司清償部分欠款。匯豐公司於108年10月22日持系爭本票裁定暨確定證明書向本院聲請對兩造強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，對原告核發禁止命令，原告於108年11月4日匯款503,332元予匯豐公司，匯豐公司於同日出具清償證明書予原告，並於同年月6日具狀撤回系爭強制執行事件之聲請，業據原告提出車輛動產抵押契約書、系爭本票、郵局存證信函、桃園地院108年度司票字第4722號裁定書、郵政跨行匯款申請書、系爭強制執行事件之執行命令、匯豐公司清償證明書、本院民事執行處108年11月7日南院武108司執意字第99990號通知等件為證(見本院卷第25-48頁)，且經本院依職權調取系爭強制執行卷宗核閱屬實。被告對於原告主張之上開事實，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之前開事實，為真實可信。
㈡按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證
責任；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第748條及第749條前段分別定有明文。次按連帶保證之所謂連帶，係指保證人與主債務人同負同一債務，對於債權人各負全部責任而言，連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照），惟此係對債權人之關係而言，乃連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，與一般連帶債務之各債務人間不同，無內部分擔部分之可言，亦即就連帶保證人與主債務人之關係，仍不失為保證之一種，非無民法第749條之適用，是連帶保證人對債權人為清償者，於其清償之限度內，仍得於清償之限度內承受債權人之權利，並向主債務人全部求償。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；且連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第280條前段、第281條第1項、第2項亦分別規定甚明。是主債務人不履行債務時，保證人得於代為清償債務之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，即得行使債權人對主債務人之權利，連帶責任之同案保證人，則應償還其應分攤之部分債務。本件被告陳芊同向匯豐公司辦理貸款，由原告與被告蔡琇桃擔任連帶保證人，因被告陳芊同未按期清償，原告已於108年9月6日、同年11月4日分別匯款11,118元、503,332元予匯豐公司清償債務，業如前述，依民法第749條前段規定，原告承受匯豐公司對被告陳芊同之債權，則原告請求被告陳芊同給付514,450元，洵屬有據。另原告與被告蔡琇桃保證被告陳芊同對匯豐公司之同一債務，依民法第748條規定，應連帶負保證責任，渠等間就保證責任應如何分擔復未為特別約定，依民法第280條規定，應平均分擔義務即每人各負擔2分之1保證債務，是原告向匯豐公司清償514,450元後，依民法第281條第1項規定，請求被告蔡琇桃償還其應負擔2分之1即257,225元（計算式：514,450元÷2＝257,225元），亦屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還款項，係給付無確定期限之債權，依上揭法律規定，原告主張被告應自起訴狀送達翌日即109年3月19日起（送達證書見本院卷第63、65頁)至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
五、綜上所述，原告代主債務人陳芊同向債權人匯豐公司清償514,450元後，承受匯豐公司對被告陳芊同之借款債權514,450元；被告蔡琇桃與原告為被告陳芊同就同一借款債務為保證，被告蔡琇桃應與原告平均分擔義務即借款債務之半數257,225元。從而，原告依民法第749條前段規定，請求被告陳芊同給付514,450元，及自109年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依同法第748條、第280條、第281條第1項之規定，請求被告蔡琇桃給付257,225元，及自109年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又被告陳芊同對原告所負債務，與被告蔡琇桃對原告所負債務，具有同一經濟上之目的，屬不真正連帶債務關係，被告陳芊同若為清償時，被告蔡琇桃於其清償部分2分之1範圍內免給付義務，若被告蔡琇桃已為清償，被告陳芊同於其清償範圍內則免給付義務，爰判決如主文第3項所示。
六、原告聲請供擔保請准宣告假執行，就本判決主文第1項部分，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之；另本件判決主文第2項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 蘇冠杰