臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第336號原 告 陳清文訴訟代理人 張俊文律師
黃逸豪律師被 告 王彥斌訴訟代理人 楊淑惠律師被 告 許勝凱上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許勝凱應給付原告新臺幣（下同）145萬元，及自民國（下同）109年5月8日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告許勝凱負擔。
四、本判決所命給付得假執行。事實及理由
一、原告主張：㈠原告於100年初至101年4、5月間，陸續將承包民宿水電及輕
隔間等工作所得，共145萬元寄託予被告許勝凱保管，詎被告許勝凱為協助訴外人王忠泰（即被告王彥斌之父）周轉票款，竟擅自將原告寄託之款項出借予王忠泰，原告向被告許勝凱請求返還寄託款項未果，又被告許勝凱於105年9月20日因債務糾紛殺死王忠泰，被告許勝凱迄未對被告王彥斌請求返還借款，顯然怠於行使權利，原告爰依消費寄託法律關係請求被告許勝凱返還145萬元及利息；另依民法第242條規定，代位被告許勝凱，依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告王彥斌清償借款。
㈡聲明（見本院卷第125、135頁）；⒈先位聲明：被告王彥斌應於繼承王忠泰遺產範圍內給付被告
許勝凱145萬元，及自準備㈠狀送達翌日即109年5月8日起至清償日止，依照年息5%計算之利息，並由原告代為受領。⒉備位聲明：被告許勝凱應給付原告145萬元，及自準備㈠狀
送達翌日即109年5月8日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。
二、被告答辯：㈠被告許勝凱對原告之主張不爭執，認諾原告的請求。
㈡被告王彥斌：否認原告及被告許勝凱之主張及陳述，無證據
證明被告許勝凱與被告王彥斌之父王忠泰間有消費借貸關係，退步言，縱認其2人間有消費借貸關係，依臺灣高等法院臺南分院107年度重訴字第4號（被告王彥斌因王忠泰死亡，對被告許勝凱提起之損害賠償訴訟事件）和解筆錄，被告許勝凱應賠償被告王彥斌300萬元，被告王彥斌主張抵銷，則被告許勝凱對被告王彥斌之債權關係業已消滅，原告自無代位被告許勝凱行使任何權利可言。並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、法院的判斷：㈠被告許勝凱部分：
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44年台上字第843號判決要旨參照）。本件原告主張依消費寄託法律關係請求被告許勝凱給付145萬元乙節，業據被告許勝凱於本院109年5月7日言詞辯論期日承認原告請求而為認諾之意思表示（見本院卷第126頁），依前揭規定及說明，法院毋庸調查證據，即應本於被告許勝凱之認諾而為其敗訴之判決。
㈡被告王彥斌部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再者，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。另因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。則原告主張被告許勝凱將原告寄託之145萬元出借予王忠泰，揆諸上開說明，原告應就被告許勝凱與王忠泰間，有145萬元之借貸意思表示合致，及借款之交付負舉證之責。
⒉原告固提出被告許勝凱108年8月11日之信件、被告許勝凱之
南市區漁會帳戶交易名細、王忠泰所簽發面額分別為40萬3千元、35萬元、39萬元、43萬元之4張支票（下合稱系爭支票）等件為證（見補字卷第19至21頁、第26頁、第37頁），惟查：
⑴系爭支票及被告許勝凱之南市區漁會帳戶交易名細僅能證明
被告許勝凱與王忠泰間有資金往來，尚難逕認該金錢往來之法律關係即為消費借貸。況被告許勝凱於其所涉殺人、違反槍砲彈藥刀械管制條例刑事案件（包含臺灣臺南地方檢查署105年度偵字第16245、16246號、本院106年度重訴字第4號、臺灣高等法院臺南分院106年度上重訴字第624號、最高法院107年度台上字第1056號，下合稱系爭刑案）偵查中稱：
（你與王忠泰有財務糾紛？）我不認為是財務糾紛，我借過他的支票，他也有拿他的支票叫我幫他借錢等語（見偵二卷第14頁反面），益徵被告許勝凱與王忠泰間之金錢往來原因多端，非必然為消費借貸之法律關係。
⑵原告又舉被告許勝凱108年8月11日之信件為證，該信件固記
載：清文兄……你於100年到101年4、5月間寄放在我這裡的145萬元……104年底我為了要幫我一位兄長的票款，未經你的同意擅自動用你的錢……我為了票款的事，在車上發生爭執誤殺我那位兄長……，在我還沒誤殺我那位兄長之前，他有簽4張支票給我做擔保總共164萬3千元，我請家人代我轉寄給你做證明債權的文件等語，然王忠泰之同居人劉育綾於系爭刑案偵查中證稱：我在案發前2、3天，聽到王忠泰跟許勝凱在講電話，才知道王忠泰有放支票在許勝凱那邊，王忠泰會開支票，讓許勝凱去借錢，再由兩人花用等語（見偵一卷第75頁）；系爭刑案同案被告莊國恩於偵查中證述：（王忠泰與許勝凱有財務糾紛？）王忠泰如果需要錢，就會開支票給許勝凱去借錢，但借到的錢，他們怎麼分，我不清楚，如果支票到期要還錢，王忠泰就再開更多金額的支給許勝凱再去另外借。（所以目前他們的債務有多少？）我知道的總金額就有3百萬元，應該是2個人一起欠的。（你是如何知道的？）許勝凱閒聊時說給我聽的。……（他們2人有因為系爭債務起過口角？）有，王忠泰遇害約3天前，王忠泰有打電話約許勝凱要輸贏，因為當時我在旁邊有聽到許勝凱講電話很激動，我有問他誰打的，他說是王忠泰，許勝凱說王忠泰打給他，叫他再去籌17萬元來給王忠泰用，2人就起口角了，因為許勝凱也沒有辦法再籌錢了，許勝凱就說王忠泰有約他要輸贏等語（見偵四卷第64頁反面至65頁）；被告許勝凱之友人陳瑞欽於偵查中證述：（你跟許勝凱這樣好，有沒有聽許勝凱講過他跟王忠泰之間的財務關係？）有，許勝凱說王忠泰都會開票叫他去換錢給王忠泰和許勝凱用，但後來王忠泰都不還錢，聽說好像借了1、200萬元等語（見偵一卷第84頁）；王忠泰之兄長王金塗於偵查中證述：案發前幾天，王忠泰在我車上，我有聽到他跟人家在講電話，我不知道是誰打來的，但有聽到他們談到要用王忠泰的支票去跟人家借錢，借的錢要一起花用，王忠泰講完電話，我問他在講什麼，他說因為他和許勝凱都沒錢，所以一起計畫由他開支票，許勝凱去借錢，一起花用，一開始先用小額款項買飼料培養信用，之後再借一條大條的等語（見偵一卷第75頁）。是被告許勝凱上開108年8月11日信件所述資金往來關係已有疑義，況被告許勝凱與王忠泰間因金錢往來而生嫌隙，甚至在105年9月20日發生系爭刑案，被告許勝凱更因系爭刑案遭判處無期徒刑確定，則上開信件所稱與王忠泰之間消費借貸關係，尚難憑採。
⑶綜上，原告所提上開證據資料尚無法證明被告許勝凱與王忠
泰間消費借貸意思表示互相一致之事實，尚難認其2人間成立145萬元消費借貸契約。是原告依民法第242條規定，代位請求被告王彥斌即王忠泰之繼承人清償借款，洵屬無據。
四、綜上所述，本件原告請求被告許勝凱給付145萬元及自109年5月8日起至清償日止，依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、另本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件對被告許勝凱部分既係本於其認諾所為之判決，爰依職權宣告對被告許勝凱得假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第六庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 方秀貞