臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第641號原 告 黃瀅錚被 告 李郁坡上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國95年2月25日結婚，因被告為臺南市白河區公所之公務員，享有存款利息利率18%之福利，是被告要求原告將原告之勞退金寄放於被告享有18%福利之台銀戶頭，然後被告再給原告利息。原告係於96年間領取保險理賠金150,000餘元將其中100,000元現金交予被告，嗣又交付200,000元現金予被告，另於100年9月19日間匯款給被告新臺幣（下同）70萬元，合計共100萬元。被告一開始有給原告幾次利息，但後來買房後就再也沒有給原告利息了，造成原告身心煎熬，便與被告協議離婚，原告向被告要求返還原告之勞退金，惟被告說勞退金已經被被告花掉，無法返還，後來原告再多次用電話及簡訊跟被告催討，被告亦置之不理，爰提起本訴訟。並聲明：被告應給付原告100萬元及自民國100年9月19日起起至清償日止按週年利率百分之18計算之利息。
二、被告答辯略以：㈠原告未曾有金錢財物託被告管理，請原告舉證之，原告所述
30萬現金部分，是原告與被告尚未結婚前，原告於93年4 月15日貸款購買車牌號碼0000-00 的汽車，繳款期限到98年10月13日共分66期償還，原告繳款到95年4 月共24期後，尚有42期未繳納，兩造結婚後原告請被告幫忙繳車貸，首先拿給被告10萬元，繳不到1年就沒了，所以被告就提領公務人員退休優惠存款的退休金代其墊付，經核算代墊車貸共30萬元，另外20萬現金，被告沒有經手，是原告去長庚醫院裝置心血管支架所花費的醫療費用。
㈡有關70萬元部分，是原告歸還被告先前提領公務員退休金優
惠存款的錢，代原告墊支買房及車貸之款，項目有：⒈標購台南縣○○鄉○○村00○00號房屋，94年5月24日提領30萬元本票交法院投標之保證金。⒉代墊96年5月到98年8月之汽車貸款計30萬元。⒊94年8月5日提領30萬元整建房屋，94年8月16日提領20萬元購家具及家電用品。⒋前3項總共墊代110萬，原告拿70萬元歸墊，尚欠40萬元。⒌102年9月4日原告說要植牙向被告拿15萬元，同年月16日說15萬不夠用，再向被告拿5萬元，共拿了20萬，同年10月8日又說住花蓮的兒子缺錢需要5萬元，被告又提領4萬再加上身上現金1萬共5萬元給原告，104年7月5日原告說大兒子要去女友家提親需要用錢，被告又提領6萬元加身上現金4萬元共10萬元給原告，同年9月16日原告說大兒子準備結婚需要20萬元，被告又給原告20萬元。後來原告與被告的婚姻開始出現問題，被告想到原告拿來歸墊的70萬元已經拿回55萬元僅剩15萬元，於是在104年9月21日提領15萬元歸還給原告。
㈢原告從94年8 月買房子到104 年11月共124 個月，每月房貸
16,720元，共計2,073,280元全部由被告代為墊付，請原告償還，前述第4點代墊款110萬有80萬是從被告的公務人員退休金優惠存款帳號領出來支付，因此從94年8月到104年11月共124個月每月少領優惠利息12,000元，共計1,488,000元，故原告應給付被告代墊之損失共4,661,280元【計算式：1,100,000＋2,073,280＋148,800＝4,661,280】。並聲明原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第602條第1項、第2項、第603條、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費寄託關係存在者，自應就該消費寄託意思互相表示合致及寄託物業已交付之事實，負舉證責任。本件原告主張分別於96年間交付被告現金300,000元及100年9月19日匯款予被告700,000元，原告與被告間成立消費寄託契約云云，為被告所否認，並辯稱其中原告主張300,000元現金部分，被告僅收取100,000元，係原告請被告代為繳付車貸，另700,000元部分則係原告用以清償被告為原告墊付汽車貸款及房屋貸款，兩造無消費寄託關係存在等語。則依前開說明，原告就其主張與被告間存有消費寄託契約乙節，即應負舉證之責。
㈡原告主張有於100年9月19日匯款700,000元予原告之情事，
雖據提出原告帳戶存款明細表（補字卷第230號第21頁）、原告之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細（本院卷第21-3 3頁）、錄音譯文（本院卷第107頁）為證，並為被告所不爭執，惟上開證據僅足證明原告有匯款700,000元予被告之事實，尚不足以證明原告係委請被告保管而匯款，被告亦係為原告保管之意而收取該款項；至於原告提出之錄音譯文，經本院當場勘驗原告存於手機內之錄音檔（勘驗後手機發還）內容為「原告：我要問你以前18%利息怎麼算給我。被告：甚麼？原告：我說以前寄放在你的錢利息怎麼算？被告：就用18%算。原告：18%利息都沒算給我。被告：廢話。那還用說，早就給你了，你拿多少剩多少，都拿給你了。原告：我聽你在唱歌，你有給我，我都沒有進帳。被告：甚麼進帳？都現金給你了。」等語（本院卷第115頁），依該錄音內容所稱「寄放」係原告單方的陳述，亦難遽認兩造間就該700,000元有成立消費寄託之合意，是原告主張兩造間就該款項成立消費寄託云云，尚不足採。
㈢另原告主張有於96年間分別交付100,000元、200,000元予被
告保管云云，雖據提出原告之中華郵政帳戶歷史交易清單（本院卷第35-39頁）為證，惟觀該歷史交易清單，原告以粉紅色螢光筆標示部分，扣除被告不否認收取之96年8月3日152,500元中之100,000元外，其餘金額加總僅120,000元，與原告主張200,000元金額不符，則原告主張其除於96年8月間交付100,000元予被告外，尚有交付被告200,000元現金云云，即難憑採。
㈣至於被告雖不爭執有收取原告交付之100,000元，惟否認係
受託保管該款項，並辯稱：兩造於95年間結婚，原告於婚前即93年間購買車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭汽車），以系爭汽車申請貸款（下稱系爭貸款），借貸期間是93年4月15日至98年10月13日，兩造婚後原告交付100,000元予被告請被告代為清償貸款，至97年間才將系爭汽車移轉過戶登記予被告等語，並據提出汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押註銷等件為證（本院卷第119、121頁），就此，原告雖陳稱：車子貸款第一年伊繳了200,000元，隔年就過戶給被告，當然是要被告繳等語（本院卷第116頁），惟依被告提出之汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書顯示，系爭汽車於97年4月間仍登記於原告名下，而原告交付100,000元予被告之時間為96年9月19日，已如前述，則被告繳付車貸自係為原告繳納，原告主張94年間已將系爭汽車移轉過戶予被告，94年以後之車貸應由被告清償，該100,000元係交被告保管云云，亦不可採。
四、綜上所述，原告未能舉證證明原告與被告間有消費寄託之契約存在，則原告本於消費寄託關係，請求被告給付原告1,000,000元及自100年9月19日起起至清償日止按週年利率百分之18計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第六庭 法 官 李杭倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 黃怡惠