臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第698號原 告 林應震訴訟代理人 宮琬婷律師
黃毓棋律師被 告 李武雄
鄭紫璠即鄭月珍吳佳琳共 同訴訟代理人 何永福律師複 代理人 陳奕璇律師共 同訴訟代理人 李翔曄上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告執本院107年度訴字第374號確定判決（下稱系爭確定判決，該訴訟事件下稱前案）為執行名義，對訴外人有龍建設開發股份有限公司（下稱有龍公司）為強制執行，請求有龍公司將附表一、二、三所示塔位分別交付予被告永久使用，經本院民事執行處以108年度司執字第71475號交付塔位強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。詎被告竟於系爭執行事件進行中，指稱原告於民國107年4月間向有龍公司所購入之附表四、五、六所示塔位係應受執行之塔位，故本院民事執行處以108年12月30日南院武108司執廉字第71475號執行命令稱「現塔位占有人為林應震，依強制執行法第4條之2第1項第1款之規定，林應震應屬訴訟繫屬後為當事人之繼承人，判決效力應及於林應震，故林應震應依臺灣臺南地方法院107年度訴字第374號確定判決判決主文第一項所載……履行」，而命原告將附表四、五、六所示塔位交付予被告。惟原告係於107年4月間向有龍公司購入附表四、五、六所示塔位，並陸續放置骨灰甕而取得占有，僅是單純受讓塔位之人，就被告與有龍公司間關於附表一、二、三所示塔位之爭議，原告一無所知，其占有應受民法第948條第1項規定之保護。而系爭確定判決乃基於被告與有龍公司間之買賣關係，判命有龍公司應將附表一、二、三所示塔位交付予被告，則其訴訟標的法律關係顯係對人關係（債權關係），而民事訴訟法第254條第1項、第401條第1項之「特定繼受人」，在對人關係係指為訴訟標的法律關係之特定繼受人，不包括單純繼受訴訟標的物之人在內，原告並非該訴訟標的法律關係之繼受人，亦非系爭確定判決效力及執行力所及之人。又被告雖於前案之第二審程序（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第272號）方追加民法第962條之占有物返還請求權為請求權基礎，然追加時原告已經買受附表四、五、六所示塔位，並無所謂訴訟繫屬後繼受的情況。
(二)況系爭確定判決並未認定附表一、二、三所示塔位之所在，亦未至現場履勘確認，且附表一、二、三所示塔位與附表四、五、六所示塔位之位置並不一致，是執行法院逕認附表四、五、六所示塔位即為確定判決所指塔位，並據以為強制執行，於法無據。綜上，系爭執行事件認原告為強制執行法第4條之2所示為確定終局判決效力所及之人，並據以核發執行命令，於法有違。爰依強制執行法第14條之1規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
(一)原確定判決業將附表一、二、三所示塔位是否存在及所在位置如何列為重要爭點，並依該案兩造所提證據，判斷上開塔位均位於有龍公司分割後取得之範圍，且上開塔位於前案二審時，尚為有龍公司占有中，此為系爭確定判決之不爭執事項，原告卻於本訴稱有龍公司已於前案訴訟中將塔位交付予原告占有，顯不實在；且原告為國恩行銷事業股份有限公司之負責人，與有龍公司均同屬國寶集團關係企業，更顯原告所述實有可疑。再者，被告已於109年3月30日在臺灣臺南地方法院檢察署對原告及有龍公司負責人邵明斌提起損害債權之刑事告訴，該刑事案件中，邵明斌委任王和屏律師，原告委任黃毓棋律師，而有龍公司於前案一、二審審理程序中，分別委任王和屏律師、黃毓棋律師，是以，有龍公司與原告於前案及刑事偵查案件中，均委任相同之律師，足徵原告並非善意第三人，與有龍公司間之買賣係為規避系爭確定判決之強制執行所為之假買賣，不受民法第801條、第948條之保護。
(二)系爭確定判決中，被告之請求權基礎為「占有物返還請求權」，屬對物之關係，具有對世效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，確定判決對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，縱有龍公司嗣後將附表一、二、三所示塔位讓與原告，依上開規定，系爭確定判決對原告亦有效力；又所謂訴訟繫屬之時間，係以起訴時為準，被告雖係於前案第二審追加民法第962條法律關係，然此追加仍係基於同一基礎事實，僅係追加請求權基礎，訴訟標的仍屬同一並未變更；而原告主張占有之時間，顯係於前案起訴之後，自受確定判決效力所及。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)被告前對有龍公司提起請求給付塔位之訴訟，其訴訟經過及判決結果如下：
1.被告以其前購買附表一、二、三所示塔位，對上開塔位有永久使用權為由，請求有龍公司將上開塔位交付予被告永久使用，經本院於107年7月25日以107年度訴字第374號民事判決以被告對上開塔位有永久使用權之法律關係業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）105年度上易字第117號判決確定而有既判力，故為被告勝訴之判決，其
主文記載：「有龍公司應將坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上門牌號碼臺南市○區○○路○○○號「天都福座萬壽塔」（現更名為天都金寶塔）建物內，如附表一所示之塔位交付李武雄永久使用，如附表二所示之塔位交付鄭月珍永久使用，如附表三所示之塔位交付吳佳琳永久使用」。
2.有龍公司對上開判決提起上訴，經臺南高分院以107年度上易字第272號受理，被告於108年1月15日準備程序期日，以被告前已占有系爭塔位，嗣於其占有遭有龍公司侵奪為由，追加民法第962條規定為請求權基礎。臺南高分院以被告原已占有附表一、二、三所示塔位，然其占有於107年2至4月間遭有龍公司侵奪為由，認被告基於民法962條請求有龍公司將附表一、二、三所示塔位將交付被告永久使用為有理由，而於108年7月3日判決駁回有龍公司之上訴，本院107年度訴字第374號判決因而確定（即系爭確定判決）。
(二)被告執系爭確定判決為執行名義，對有龍公司聲請強制執行，請求有龍公司將附表一、二、三所示塔位分別交付予被告，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，並以108年10月28日南院武108司執廉字第71475號執行命令認附表
四、五、六所示塔位即為區域、編排經有龍公司變更後之附表一、二、三所示塔位，並命有龍公司將附表四、五、六所示塔位依系爭確定判決主文分別交付予被告。嗣因有龍公司於108年11月18日具狀陳稱伊已將附表四、五、六所示塔位出售予原告並交付原告占有，被告乃於108年12月27日主張系爭確定判決效力及於原告而聲請追加原告為執行債務人，本院民事執行處以108年12月30日南院武108司執廉字第71475號執行命令以「現塔位占有人為林應震，依強制執行法第4條之2第1項第1款之規定，林應震應屬訴訟繫屬後為當事人之繼承人，判決效力應及於林應震，故林應震應依臺灣臺南地方法院107年度訴字第374號確定判決判決主文第一項履行」為由，命原告於收受該命令後15日內將附表四、五、六所示塔位依系爭確定判決主文分別交付予被告。
(三)附表四、五、六所示塔位現由原告占有中。
四、本件兩造之爭點厥為：㈠原告占有之附表四、五、六所示塔位是否即為附表一、二、三所示塔位？㈡原告是否於訴訟繫屬後為有龍公司之繼受人？系爭確定判決效力是否及於原告？爰分敘本院得心證之理由如下：
(一)附表四、五、六所示塔位即為附表一、二、三所示塔位：
1.經查，坐落臺南市○區○○段○○○○號建物即「天都金寶塔」（下稱天都金寶塔建物）原為有龍公司、訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）、邱紹欽、劉淑滿及其他3人共有，嗣天都金寶塔建物經臺南高分院100年度上更(一)字第7號確定判決（下稱系爭分割共有物判決）為共有物分割，依此判決結果，該建物內「Ｃ丙部分樓地板面積4513.69平方公尺（地下二層1540.01平方公尺、二層1377.59平方公尺、五層291.54平方公尺、六層1304.55平方公尺）」部分分歸共有人有龍公司單獨取得，「Ｃ乙部分樓地板面積2384.24平方公尺（五層1070.92平方公尺、七層1313.32平方公尺）」則分歸共有人邱紹欽、劉淑滿取得並保持共有；有龍公司於該案判決確定後，自邱紹欽、劉淑滿處受讓其等就天都金寶塔建物之應有部分，並執系爭分割共有物判決為執行名義聲請強制執行，請求喜願公司自上述Ｃ乙、Ｃ丙部分遷出，並將Ｃ乙、Ｃ丙部分交付予有龍公司，經本院民事執行處以102年度司執字第000000號遷讓房屋執行事件受理（含105年司執更㈠字第6號）；而依有龍公司並於上述執行事件中所提103年5月28日民事陳報狀所附分層塔位數量表之記載，其請求喜願公司交付之塔位，即包括編為附表一、二、三所示樓別、排、列、層之塔位，且此等編號之塔位，亦存在於有龍公司105年9月12日民事陳報狀㈣所附天都金寶塔建物之各層塔位配置圖（下稱系爭配置圖）中；而比對系爭配置圖與系爭分割共有物判決所附分割圖，即可知附表一所示塔位於天都金寶塔建物中之Ｃ乙部分，附表二、三所示塔位則位於Ｃ丙部分；此外，喜願公司所提出之各層塔位示意圖中（附於上開遷讓房屋執行事件103年6月23日、24日之執行筆錄中），亦載有編為附表一、二、三所示樓別、排、列、層之塔位，且於其上分別標有「李武雄」、「鄭月珍」、「吳佳琳」之姓名；上開諸情，業據本院調取本院102年度司執字第105874號執行事件卷宗查明無訛，並足據以認定附表一、二、三所示塔位確屬存在，位置亦可特定，且為有龍公司經由上開執行程序，自喜願公司處取得之塔位之一。
2.原告雖辯稱附表四、五、六所示塔位並非附表一、二、三所示塔位，然天都金寶塔建物內塔位之區域名稱、排、列、層之編號，本得由提供塔位者自行編排，此類編排方式之改變，並不足以變更塔位之同一性。經本院諭請原告於系爭配置圖中之地下二樓、地上五樓平面配置圖上標明其所占有之附表四、五、六所示塔位位置，而原告所指出之塔位位置，即為系爭配置圖中編為附表一、二、三所示排、列、層之塔位（見本院卷第93至97頁）；另本院民事執行處司法事務官於108年10月28日至天都金寶塔建物內實施執行時，亦比對系爭配置圖中之地下二樓、地上五樓平面配置圖上附表一、二、三所示塔位之坐落位置、方位，確認該等塔位之區、排之編排已變更為如附表四、五、六所示，此業據本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛。綜上，足認原告現所占有之附表四、五、六所示塔位，即為附表一、二、三所示塔位，僅係區域名稱及排數之編排方式有所改變而已。
3.從而，原告所占有之附表四、五、六所示塔位，即為系爭確定判決主文中有龍公司應交付予被告之附表一、二、三所示塔位，已甚明確。本院既已認定上述塔位之同一性，以下僅以系爭塔位簡稱之。
(二)原告於訴訟繫屬後繼受有龍公司就系爭塔位之占有，依強制執行法第4條之2第1項第1款規定，系爭確定判決對原告亦有效力：
1.被告於前案一審時，係依契約之法律關係，請求有龍公司交付系爭塔位，嗣於二審審理中之108年1月15日，始追加民法第962條之占有物返還請求權為請求權基礎，業如不爭執事項㈠所述；而我國實務上並未採用學說上所謂之新訴訟標的理論，尚不得以被告所表明對有龍公司之受給權（請求之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定。是契約關係與占有物返還請求權，為不同之訴訟標的，被告於前案二審追加占有物返還請求權，屬新訴之追加，自應以其追加日即108年1月15日，為此新訴訴訟繫屬之時點，先予敘明。
2.次應審究者，為原告何時取得系爭塔位之占有？經查，原告雖執南都福座（即改名後之天都金寶塔）塔位登記表、買賣契約末頁、統一發票、永久使用權狀（見本院補字卷第39至123頁）等，主張其已於107年4月間向有龍公司購買系爭塔位之使用權並取得該等塔位之占有，惟查，上開資料雖顯示原告於107年4月2日即已選定塔位之位置，然依有龍公司於前案所提出之臺南市政府民政局107年12月7日南市民生字第1071369614號函所示（見前案二審卷二第
205、207頁），有龍公司係於107年11月15日始向臺南市政府民政局申請將所營殯葬設施自「國寶南都」更名為「南都福座」（天都金寶塔為更早前之名稱），然原告所提出之部分塔位登記表，卻已開始使用「南都福座」之名稱（見本院補字卷第39至61頁），此已足令人質疑此塔位登記表上載日期是否與實際相符。再者，有龍公司於前案審理程序中（起訴日為107年2月9日，最後言詞辯論期日為108年6月5日），對系爭塔位係由其占有乙情並無爭執，亦從未表示系爭塔位使用權業已出售予原告而轉由原告所占有，更於前案二審108年6月5日言詞辯論期日時，明確陳稱系爭塔位仍由有龍公司占有中，且塔位均存在，還空著等語（見前案二審卷二第239頁），此顯與原告於本件訴訟之主張不符，自難僅憑上開塔位登記表等資料，即認原告於107年4月間即已占有系爭塔位。而依有龍公司於前案之上開陳述可知，至少在108年6月5日時，系爭塔位仍由有龍公司所占有，故原告取得系爭塔位占有之時間點，應在108年6月5日之後，換言之，原告係在上述追加之訴繫屬於法院後，始自有龍公司處受讓取得系爭塔位之占有。
3.按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第4條之2第1項、第14條之1第1項分別定有明文。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者亦有效力，民事訴訟法第401條第1項前段定有明文。上開之「繼受人」，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內，而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，至法律關係乃法律所定為權利主體之人，對於物所生之權利義務關係者，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年度台再字第186號裁判意旨參照）。系爭確定判決係以原告對系爭塔位之占有遭有龍公司侵奪為由，依民法第962條占有物返還請求權，判命有龍公司將系爭塔位分別交付予被告永久使用，而占有係對物事實上管領力之事實，具有對世效力，被告之占有權利標的物即為系爭塔位，則依上開說明，於訴訟繫屬後自有龍公司處受讓系爭塔位即占有標的物之原告，自屬強制執行法第4條之2第1項第1款所定之繼受人，而應受系爭確定判決效力所及。
五、綜上所述，原告於前案追加之訴繫屬於法院後，始自有龍公司處受讓系爭塔位之占有，為有龍公司之繼受人，應受系爭確定判決之拘束，而為該判決執行力主觀範圍所及，被告執系爭確定判決為執行名義，對原告聲請強制執行，於法無違；是原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 鄭伊汝┌───────────────────────────┐│附表一 │├──┬──┬──┬──┬──┬──┬─────────┤│編號│樓別│區 │排 │列 │層 │使用權狀號碼 │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 1 │伍 │孝 │60 │0 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 2 │伍 │孝 │60 │10 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 3 │伍 │孝 │60 │11 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 4 │伍 │孝 │60 │12 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 5 │伍 │孝 │60 │13 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 6 │伍 │孝 │60 │14 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 7 │伍 │孝 │60 │15 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 8 │伍 │孝 │60 │16 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 9 │伍 │孝 │60 │17 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 10 │伍 │孝 │61 │4 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 11 │伍 │孝 │61 │5 │2 │88天字第A0000000號│└──┴──┴──┴──┴──┴──┴─────────┘┌───────────────────────────┐│附表二 │├──┬──┬──┬──┬──┬──┬─────────┤│編號│樓別│區 │排 │列 │層 │使用權狀號碼 │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 1 │地下│孝 │63 │17 │8 │89天字第A0000000號││ │貳樓│ │ │ │ │ │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 2 │地下│孝 │63 │18 │8 │88天字第A0000000號││ │貳樓│ │ │ │ │ │└──┴──┴──┴──┴──┴──┴─────────┘┌───────────────────────────┐│附表三 │├──┬──┬──┬──┬──┬──┬─────────┤│編號│樓別│區 │排 │列 │層 │使用權狀號碼 │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│1 │地下│孝 │63 │14 │5 │89天字第A0000000號││ │貳樓│ │ │ │ │ │└──┴──┴──┴──┴──┴──┴─────────┘┌───────────────────────────┐│附表四 │├──┬──┬──┬──┬──┬──┬─────────┤│編號│樓別│區 │排 │列 │層 │使用權狀號碼 │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 1 │伍 │Ｂ │70 │0 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 2 │伍 │Ｂ │70 │10 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 3 │伍 │Ｂ │70 │11 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 4 │伍 │Ｂ │70 │12 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 5 │伍 │Ｂ │70 │13 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 6 │伍 │Ｂ │70 │14 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 7 │伍 │Ｂ │70 │15 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 8 │伍 │Ｂ │70 │16 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 9 │伍 │Ｂ │70 │17 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 10 │伍 │Ｂ │71 │4 │2 │88天字第A0000000號│├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 11 │伍 │Ｂ │71 │5 │2 │88天字第A0000000號│└──┴──┴──┴──┴──┴──┴─────────┘┌───────────────────────────┐│附表五 │├──┬──┬──┬──┬──┬──┬─────────┤│編號│樓別│區 │排 │列 │層 │使用權狀號碼 │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 1 │地下│潛龍│63 │17 │8 │89天字第A0000000號││ │貳樓│居 │ │ │ │ │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│ 2 │地下│潛龍│63 │18 │8 │88天字第A0000000號││ │貳樓│居 │ │ │ │ │└──┴──┴──┴──┴──┴──┴─────────┘┌───────────────────────────┐│附表六 │├──┬──┬──┬──┬──┬──┬─────────┤│編號│樓別│區 │排 │列 │層 │使用權狀號碼 │├──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────────┤│1 │地下│潛龍│63 │14 │5 │89天字第A0000000號││ │貳樓│居 │ │ │ │ │└──┴──┴──┴──┴──┴──┴─────────┘