臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第974號原 告 賴彩鳳訴訟代理人 周建華
江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師林宜嫻律師被 告 馬鴻治訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師上列當事人間請求請求減少買賣價金等事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年10月18日就臺南市○○區○○段00○000○000○000○000地號土地應有部分均為10000分之28、臺南市○○區○○段0000號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號14樓之5)、臺南市○○區○○段0000號建物應有部分10000分之34（以下合稱系爭不動產）成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告依約並應交付系爭不動產地下三層110號及111號停車位（以下分別簡稱110號車位及111號車位）；兩造已於108年11月21日完成系爭不動產所有權移轉登記；嗣原告於109年2月15日向管委會查詢，始知系爭不動產受分配車位應為117號及111號車位，該117號車位並已損壞而無法使用，顯見被告所交付車位有瑕疵且未依債之本旨為給付，爰依民法第360條或第227條第1項規定請求賠償新臺幣（下同）800,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：仲介人員與被告所交付使用停車位均為110號及111號車位，無物之瑕疵或不完全給付可言；縱車位損壞而無法使用，維護修繕機械停車位屬管委會職責，亦非物之瑕疵；管委會歷來即有逕自調整車位情形，如管委會調配停車位方式影響原告權利，原告自應向管委會反應，而非向被告主張物之瑕疵；被告當初係向訴外人周舒萍購買系爭不動產，周舒萍則係拍賣取得系爭不動產，拍賣公告更已載明包含110號及111號車位，被告當無可能反於真實權利狀況，交付117號車位供原告使用；依據另案判決結果（本院95年度簡上字第77號民事判決）亦可佐證被告所辯為真；況原告未就其請求提出計算式或任何證據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事實㈠兩造於108年10月18日就系爭不動產成立系爭買賣契約，被告依約並應交付110號車位及111號車位供原告使用。
㈡原告依約給付買賣價金後，被告已將110號及111號車位點交
給原告，並於108年11月21日完成系爭不動產所有權移轉登記。
四、兩造間爭點㈠被告是否已依約交付110號車位？㈡如被告未依約給付110號車位，原告得否依民法第360條或民
法第227條第1項規定，請求被告給付800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息？
五、法院的判斷㈠周舒萍於92年4月8日拍賣取得訴外人邱丁明珠所有臺南市○○
區○○段00○000○000○000○000地號土地應有部分均為10000分之56、臺南市○○區○○段0000號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號14樓之5，含共用臺南市○○區○○段0000號建物應有部分），附記欄載明：「據債權人代理人陳稱系爭建物……附有停車位，置於地下三樓第108、109、110、111、1112、
115、116號機械停車位」；嗣周舒萍將該不動產分割成兩戶（14樓之5即系爭不動產與14樓之9），將110號及111號車位使用權附屬於系爭不動產所有權後，於92年9月24日將系爭不動產賣給被告，被告再於108年10月18日將系爭不動產轉賣原告等事實，有不動產交易安全契約書影本1份、不動產買賣契約書影本1份、法院執行命令影本1份可憑（見本院卷第21頁至第36頁、第133頁至第141頁、第145頁至第149頁），復經證人周舒萍證稱：「（被告向證人購買的房子為何？有無或包含臺南市○○區○○○路000巷0號14樓之5？）在永康，應該是這個門牌號碼。(你們是不是有簽立這份不動產買賣契約書？）是的。（這份買賣契約買賣停車位為何？）含兩個機械車位，如車位證明書所載……我是透過法院拍賣取得的，當時買的車位共有七個，我賣給被告兩個……沒有獨立權狀，但是有併在公設持分裡面。如果有停車位，公設持分就會比較多……我拍賣取得的房子面積比較大，原本拍賣取得的停車位使用權有七個。我後來辦理分割為永康區中山南路262巷2號14樓之5及14樓之9兩戶，永康區中山南路262巷2號14樓之5可以使用的停車位為B3F110號及111號機械車位。另外五個停車位歸永康區中山南路262巷2號14樓之9使用……我有告知管委會……我將系爭建物權狀鑰匙交給被告的時候，就同時表彰已經將上開B3F110號及111號機械車位交付給被告」（見本院卷第301頁至第304頁）等語明確，應堪認定。
㈡原告雖已就其主張提出停車位名冊影本1份為證（見本院卷第
77頁），證人陳金泉亦證稱：「我是高統嶺摩登廣場公寓大廈管理委員主任(總幹事)。我不是主委，是管理委員委任我們公司管理社區事務，我是我們公司派到社區擔任總幹事的職員……B3F110號是14樓之9的，不是14樓之5的」(見本院卷第305頁至第307頁)等語，惟依證人陳金泉證稱：「建商建檔（紀錄把停車位賣給那個住戶）的時候就留用到現在……（建商建檔的時候，就已經將B3F117號及111號劃歸系爭建物使用嗎？）我去上班的時候，我的電腦就是這樣了。之前的事情我不清楚。（B3F110號的停車位是那個住戶使用？）是14樓之9的住戶使用……（你幾年到高統嶺摩登廣場公寓大廈擔任總幹事？）102年……（請問有沒有看過原證三的停車位使用紀錄？）有，這是之前的紀錄……是由我塗改並於車牌號碼欄備註」（見本院卷第305頁至第307頁)等語，可知該停車位名冊非正式權利證明文件，檔案也經過管理社區事務人員更改註記，非無可能因人為因素導致發生錯誤，參以管理社區事務人員不黯法律，未必能夠依實際法律關係而為登記管理，另證人陳金泉係102年到職，對於先前停車位配置使用情形亦不甚了解，該停車位名冊所載內容又有錯亂不清情形（例如：B3-109號車位重複記載於A14F-5臨時車位號碼欄、A14F-9原有車位號碼欄及臨時車位號碼欄），本院自難率依證人陳金泉所述及該停車位名冊，逕認110號車位非歸系爭不動產所有權人使用，而係歸由(分割後)臺南市○○區○○○路000巷0號14樓之9房屋所有權人取得。況證人周舒萍乃係初始將建物(即原門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號14樓之5房屋)分割為兩戶（即14樓之5與14樓之9）之所有權人，對該建物附屬使用車位分配情形，當應較後來才任職的證人陳金泉更為瞭解，自應以證人周舒萍所述較為可採。
㈢原告於不爭執被告點交買賣標的包含110號及111號車位（見
本院卷第179頁）後，固具狀反悔陳稱：「原告主張被告交付予原告之停車位並未包含系爭B3-110號停車位」（見本院卷第357頁）云云，惟停車位依通常習慣本來就是隨同房屋進行點交，原告已當庭於言詞辯論時自認，自應受拘束。原告復未能證明與事實不符或經被告同意撤銷自認，本院當難採信原告翻異說詞後所主張事實為真。原告雖又辯稱：「車位證明書，原告爭執其形式上之真正……是訴外人周舒萍單方製作，尚非起造人、建商或系爭大樓之管理委員會所出具」（見本院卷第361頁）云云，惟該車位證明書業經製作人即證人周舒萍到庭證述為真，當堪認定其形式上真正。就其所答辯內容予以觀察，原告應係對該私文書實質上證明力有所爭執（即認為周舒萍所製作車位證明書不足以證明被告有權讓與110號車位使用權），故其此部分答辯可能係對法律有誤會所致，當非可採。
㈣原告雖否認110號車位歸由系爭不動產所有權人使用，並認被
告有無取得110號車位專用權，應依管委會之停車位名冊而定（見本院卷第361頁至第365頁）。然該停車位名冊因正確性存疑而不可信，業經本院論述如前。依據證人周舒萍證稱：「因為該棟大樓的建商跑掉了，所以有些事務沒有處理的很清楚，原來的住戶也沒有那麼多，當管委會沒有打算要保養某些區域停車位的時候，管委會就會叫我去停別的空置車位，但這不影響原來的停車位使用權，應該只是管委會的權宜措施」（見本院卷第305頁）等語，亦可知該大樓車位使用分配資料，因建商倒閉而有欠缺，除原始購買住戶或可提出買賣契約證明附屬車位外，大多只能依據建商所留存檔案予以辨認，如系爭不動產所配置使用停車位實為其他住戶專屬使用，其他住戶當當會就此予以爭執，故停車位使用歷來使用客觀狀態，亦可併採為判斷基礎。本件雖無法詳細精準確認該大樓所有車位使用權歸屬，惟若僅就110號車位而言，依證人陳金泉所述及該停車位名冊予以觀察（見本院卷第77頁及第305頁至第307頁），參以卷內均無資料顯示其他同大樓住戶對此有所爭執，可知110號車位確實歸由分割前臺南市○○區○○○路000巷0號14樓之5房屋所有權人使用，僅係因證人周舒萍將原房屋分割成兩戶(即14樓之5與14樓之9)分開賣出，始致衍生停車位使用糾紛。依證人周舒萍與訴外人吳駿騰（即向周舒萍買受14樓之9房屋者）間訴訟結果（見本院卷第323頁至第349頁），亦可知110號車位非歸14樓之9房屋所有權人使用，該停車位名冊竟記載110號車位歸14樓之9住戶彭政宏（按：應係吳駿騰後受移轉取得14樓之9房屋所有權人）使用，顯有錯誤。據此互為比對，應可推知110號車位確係歸系爭不動產所有權人使用無訛。簡單來說，110號車位應該係歸分割前14樓之5房屋所有權人使用，證人周舒萍將原屋分割為14樓之5(系爭不動產)與14樓之9以後，110號車位歸屬分割後14樓之5(系爭不動產)使用，只是管委會可能因不熟悉法律或其他因素，才將110號車位誤載為歸屬14樓之9使用。
㈤從而，被告經證人周舒萍移轉交付系爭不動產而取得110號車
位使用權後，已將系爭不動產移轉交付原告，並使其取得110號車位使用權，無不完全給付情形，亦無物之瑕疵。原告自無從依民法第227條第1項(不完全給付)及第360條(物之瑕疵)請求被告賠償損害。
六、綜上所述，原告依民法第227條第1項及第360條規定，請求被告給付800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，故應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
民事第一庭法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序)。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 呂伊謦