臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第900號原 告 方源楚被 告 許博印上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度交簡附民字第82號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國一０九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年6月17日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○○○道由南往北方向行駛，於同日7時36分許，行經該路與防汛道路之交岔路口時，本應注意行車時速不得超過40公里，且行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行且注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速5、60公里之速度超速前行。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿防汛道路由東往西方向駛至，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應先暫停讓幹線道車直行，即貿然前行，雙方因煞避不及而碰撞肇事（下稱系爭事故），致原告受有左腳脛腓骨開放性骨折、右腳踝內側踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告於系爭傷害前原本能從事一般正常工作，於108年12月13日回診時，經醫生診斷仍需再休養3個月，且經系爭事故後仍需持續至醫院回診、復健。依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項前段規定請求被告應賠償原告下列費用，1.醫療費用12,510元、2.看護費用33,000元、3.工作損失238,000元及4.精神慰撫金500,000元，扣除原告於本件車禍應負擔之肇事後，原告向被告請求賠償579,257元。並聲明：被告應給付原告579,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保准予假執行。
二、被告則以：原告對系爭事故要負50％過失責任，伊主張過失相抵，伊僅願意給付原告醫療費用12,510元及看護費用33,000元。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件兩造對於系爭車禍侵權行為損害賠償，應各付50％過失責任：
⒈被告於108年6月17日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，沿臺南市○○區○○○○道由南往北方向行駛，於同日7時36分許，行經該路與防汛道路之交岔路口時，本應注意行車時速不得超過40公里，且行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行且注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速5、60公里之速度超速前行。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿防汛道路由東往西方向駛至，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應先暫停讓幹線道車直行，即貿然前行，雙方因煞避不及而碰撞肇事，致原告受有左腳脛腓骨開放性骨折、右腳踝內側踝骨折之傷害等情，被告經本院109年度交簡字第899號判處拘役等情，經依本院依職權調閱本院109年度交簡字第899號卷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、兩造於警局之調查筆錄在卷可查，是上開事實堪信為真實。
2.汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義分別為：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款亦有明定。本件系爭事故發生地為臺南市○○區○○○○道號誌為閃黃燈，與封閉防汛道路號誌為閃紅燈之交岔路口，原告於封閉之防汛道路本不得行駛，卻為行駛，且行經閃紅燈號誌交岔路口，本應注意讓幹道車優先通行，待幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告行至閃黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛，並未注意車前狀況，是以兩造所為均有違道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款規定，依上開說明，可認兩造對於系爭事故之發生，均有過失等情無訛。且臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦同此意見，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定書在卷可按。本院審酌兩造就系爭車禍發生之一切情狀，認兩造就系爭車禍之發生應各負50％之過失，方屬公允，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，係屬有據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告有上開過失致系爭事故發生，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告應賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下⒈醫療費用12,510元、看護費用33,000元部分：
原告主張其因系爭傷害，至醫院治療支出醫療費用共計12,510元，且需人看護照顧，故由其妻子代為照顧，被告應給付看護費用33,000元等情，為被告所不爭執，並同意支付，且據原告提出醫療收據、診斷證明書為證。故原告主張被告應給付醫療費用12,510元、看護費用33,000元，係屬有據，自為可採。
⒉不能工作損失238,000元部分：
原告主張其因系爭傷害，因而受有不能工作損失238,000元等情，為被告所否認，並抗辯原告於系爭事故發生當時，年紀已經超過65歲，且無法提出工作證明，何來原告主張不能工作損失之情況。原告於本院審理時自陳：伊晚報出生，為00年出生等語（見卷第42頁），算至本件事故發生時，年逾65歲，屬強制退休年齡。原告固主張其於系爭事故前是做臨時工為生，但原告無法提出任何證明以實其說，難認原告此部分主張為真實，是原告請求238,000元，自不能准許。
⒊精神慰撫金500,000元部分：
慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌：①原告國小畢業，年逾65歲，107年度無所得。被告專科畢業，從事CNC洗床加工業，107年度所得為464,374元、名下有汽車一部，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷第31頁、第35頁、第42頁②原告因系爭車故受有左腳脛腓骨開放性骨折、右腳踝內側踝骨折等傷勢③被告行駛至閃黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛，且未注意車前狀況之過失程度，及兩造身分、地位、經濟狀況，復考量原告受有前開傷害與精神上所受煎熬，認為原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元核屬過高，應以200,000元為適當。
⒋惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件審究原告與被告之注意義務及過失程度，認原告與被告就本件車禍事故應各負擔50％之過失責任，已如前述。是以，原告依侵權行為法律關係得請求被告賠償122,755元【計算式：（12,510元＋33,000元+200,000元）×50%＝122,755元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告122,755元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即109年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因原告之訴駁回，失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判費。又本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無訴訟費用負擔，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 許榮成