臺灣臺南地方法院民事判決 109年度重訴字第164號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄訴訟代理人 施峰達被 告 彭麗存上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國109年9月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰零貳萬貳仟捌佰伍拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰陸拾肆元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告住所地係於桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號，依民事訴訟法第1條第1項之規定，雖非屬本院管轄，惟本件原告起訴主張被告簽立保證書，擔任借款人即訴外人讚億精密股份有限公司（下稱讚億公司）對原告所借款項之連帶保證人，因讚億公司未依約清償借款，原告依據兩造簽訂保證書之約定，請求被告返還借款、利息及違約金，而觀諸前揭保證書第8條：「本保證書以中華民國法律為準據法，如有紛爭致涉訟時，合意以臺灣台南地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」之約定，可知兩造已合意就本件契約糾紛以書面約定由本院管轄，又查無有何民法第28條第2項所規定排除合意管轄之情形，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人讚億公司邀同被告為連帶保證人，於民國107年1月18日簽立保證書，約定擔保讚億公司向伊所負一切債務以本金新臺幣（下同）2,000萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金等與主債務人負連帶清償責任。而讚億公司於108年起陸續向伊借款19,188,142元，其借款金額、借款日，及所約定到期日、利息及違約金詳如附表所示。詎讚億公司部分借款已於109年1月25日到期，經伊催繳仍未清償，伊已於109年2月11日依據授信約定書第12條之約定主張借款加速到期，且依約以讚億公司於伊銀行存款為抵銷後，讚億公司現尚欠如附表「請求金額」欄所示本金及應計利息、違約金未清償等情，爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢、催告函、主張加速到期催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、抵銷函為證，被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是可認原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應給付其14,022,852元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項但書、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第五庭 法 官 劉秀君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 方秀貞