臺灣臺南地方法院民事判決109年度重訴字第289號原 告 蘇品丞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執被 告 林 琤上列被告因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度重附民字第11號）移送前來，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊於民國108年1月23日凌晨0時，遭訴外人莊雅智、王建凱與數名真實年籍姓名不詳之成年男子，在台南市仁德區金滿座釣蝦場前，以暴力方式強押、毆打，並載至不詳地點並要伊打電話向伊親友，表示因積欠債務而須支付新臺幣（下同）20萬元、30萬元始能獲釋，惟伊未從；嗣訴外人許璟豪駕車搭載莊雅智、王建凱及當時已被戴頭套、雙手遭膠帶綑綁之伊，至訴外人高振豪住處持續毆打；當時借住在高振豪住處另一房間之被告，見伊所攜之皮夾內有中信金融卡、台北富邦金融卡各1張，為圖促伊交付金錢以供償還莊雅智、王建凱，竟脅迫伊行無義務之事，對伊宣稱：如果可從金融卡之帳戶內領款，伊就可以被放回家等語，並同時輔由在場之少年楊○瑋將伊之手壓在地上、持西瓜刀對伊恫稱密碼如果是錯的就剁手之強脅手段，向伊逼問金融卡之密碼以供運用，迫使伊內心害怕致自由意志受到影響之狀況下，只得向楊○瑋及被告告知中信金融卡之密碼，經渠等2人持以操作領款，僅因該帳戶存款餘額不足而未取得款項，始將金融卡返還伊。被告對伊施以恫嚇，迫使伊交付金融卡及密碼，並兼有指揮上開其他刑事共犯對伊搜身、傷害、取走伊所有之金錢，致伊之自由、身體、財產受有損害，造成伊精神上莫大痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金。並聲明：被告應給付29萬9999元。
二、被告固自認有脅迫原告告知金融卡密碼，並取走其金融卡實施領款行為（然未領得款項），惟辯稱：伊無指揮或與其他刑事同案被告共同為強盜之行為。並聲明：原告之訴駁回。
三、有關原告前開主張：被告夥同楊○瑋，以言語輔由楊○瑋將伊之手壓在地上、持西瓜刀對原告恫稱密碼如果是錯的就剁手之強脅手段，對伊施以恫嚇，迫使並無交出金融卡之密碼而讓楊○瑋及被告得以運用該金融卡之義務的原告，在內心害怕致自由意志受影響下向楊○瑋及被告告知中信金融卡之密碼、進而實施領款行為，惟因帳戶存款餘額不足，而未領得款項等情，為被告所自認，堪認原告該部分主張為真實。至原告另主張：被告「指揮」莊雅智、王建凱，或與其等「共同」為強盜行為一節，則為被告所否認，參以被告所為上開強制取走原告之金融卡並實施領款行為，業經本院刑事庭以108年度重訴字第9號判決強制罪，處有期徒刑6月在案（現上訴審理中），該刑事判決亦認定被告並無與莊雅智、王建凱共犯強盜罪行，此外原告復未提出其他事證以實其說，該部分主張尚乏證據證明，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告所為前述強制行為，侵害其意思決定之自由，已如前述，對原告而言，當受有精神上之痛苦，其請求被告賠償其非財產上之損害，並無不合。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。審酌原告目前大學畢業，之前任職於台糖長榮酒店工程部，月薪約3萬2000元，名下無恆產；被告國中肆業，目前無業，因他案易服勞役中，名下無恆產，業據兩造陳明在卷（見訴字卷第139頁），衡酌兩造之身分、地位、經濟能力、社會地位、本件侵害情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於18萬元範圍內為合理可採。超過上開範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依職權就原告請求勝訴部分宣告假執行，及宣告被告得供相當之擔保金額，免為假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第四庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 黃稜鈞