臺灣臺南地方法院民事判決 109年度重訴字第202號原 告 洪瑞龍
洪蘇秀鳳楊雅筑楊雅純上 一 人法定代理人 楊三佳共 同訴訟代理人 楊承鋐被 告 朱曉宏上列被告因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度交重附民字第2號）移送前來，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新臺幣伍拾貳萬參仟伍佰柒拾元、原告丙○○○新臺幣貳拾萬元、原告庚○○新臺幣壹拾肆萬元、原告己○○新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰參拾參元，及均自民國一○九年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，原告丙○○○負擔百分之二十，原告乙○○、庚○○、己○○各負擔百分之十。
原告乙○○以新臺幣壹拾柒萬元、原告丙○○○以新臺幣柒萬元、原告庚○○以新臺幣肆萬元、原告己○○以新臺幣陸萬元分別供擔保後，得假執行。但被告如依序以新臺幣伍拾貳萬參仟伍佰柒拾元、貳拾萬元、壹拾肆萬元、壹拾捌萬肆仟玖佰參拾參元為原告乙○○、丙○○○、庚○○、己○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)訴外人丁○○於民國107年12月17日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市○○區○○路由北往南方向行駛，由塞車之快車道往右行駛在慢車道並加速至每小時75公里，行經該路段與防汛道路交岔口（下稱系爭路口）時，本應注意行車速限、遵行車道行駛，且行經無號誌路口應注意車前狀況，竟疏未注意，率而直行，適被告無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人洪惠鈴，沿防汛道路由西往東方向行駛至系爭路口，疏未注意少線道車本應讓多線道車先行，二車發生碰撞，被告、洪惠鈴人車倒地，洪惠鈴因而受有頭部外傷併顱骨骨折、氣腦、蜘蛛膜下腔出血、嚴重腦腫、第二頸椎骨折、右側肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、骨盆骨折、右腳脛骨骨折、瀰漫性血管內凝血等傷害，經送醫急救後，於107年12月18日12時55分許，因頭胸腹部鈍傷致多器官損傷而死亡。
(二)原告乙○○、丙○○○為洪惠鈴之父、母，原告庚○○、己○○均為洪惠鈴之女。被告前開不法侵害行為致洪惠鈴死亡，自應對原告負侵權行為損害賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條規定提起本訴，請求被告應連帶賠償各原告所受之損害如下：
1.原告乙○○部分：⑴醫療費：洪惠鈴因上開傷害至奇美醫療財團法人柳營奇
美醫院（下稱柳營奇美醫院）治療，乙○○支出洪惠鈴之醫療費共新臺幣（下同）12,348元。
⑵殯葬費：洪惠鈴經送醫急救後仍於107年12月18日死亡
，乙○○支出洪惠鈴之殯葬費共490,320元（交由原告庚○○繳納）。
⑶扶養費：乙○○為00年0月生，其於洪惠鈴死亡時，約
64歲，依107年臺南市簡易生命表（男性）所載，64歲男性之平均餘命為20.36年，再依行政院主計處公布之107年臺南市每人每月平均消費支出為19,536元，以20年之霍夫曼係數計算，一次請求扶養費3,309,258元【計算式：19,536元×12月×14.0000000（20年之霍夫曼係數）＝3,309,258元，元以下四捨五入，下同】。
⑷非財產上損害賠償：乙○○為洪惠鈴之父，二人感情甚
篤，洪惠鈴僅42歲即因被告上開不法行為死亡，乙○○終身處於喪女之痛、白髮人送黑髮人之哀，身心重創，哀痛逾恆，為此請求精神慰撫金300萬元。
⑸以上，原告乙○○請求賠償之損害共6,811,926元。
2.原告丙○○○部分：⑴扶養費：丙○○○為00年00月生，其於洪惠鈴死亡時，
約65歲，依107年臺南市簡易生命表（女性）所載，65歲女性之平均餘命為21.45年，再依行政院主計處公布之107年臺南市每人每月平均消費支出為19,536元，以21年之霍夫曼係數計算，一次請求扶養費3,426,474元【計算式：19,536元×12月×14.0000000（20年之霍夫曼係數）＝3,426,474元】。
⑵非財產上損害賠償：丙○○○為洪惠鈴之母，二人感情
甚篤，洪惠鈴僅42歲即因被告上開不法行為死亡，丙○○○終身處於喪女之痛、白髮人送黑髮人之哀，身心重創，哀痛逾恆，為此請求精神慰撫金300萬元。
⑶以上，原告丙○○○請求賠償之損害共6,426,474元。
3.原告庚○○部分：庚○○為洪惠鈴之女，二人感情甚篤，洪惠鈴僅42歲即因被告上開不法行為死亡，庚○○終身處於喪母之哀，身心重創，哀痛逾恆，為此請求精神慰撫金300萬元。
4.原告己○○部分：⑴扶養費：己○○為00年00月生，於洪惠鈴死亡時，距20
歲成年尚有1年11個月，依行政院主計處公布之107年臺南市每人每月平均消費支出為19,536元，則1年11個月之消費支出為449,328元，扣除己○○之父應分擔之2分之1比例後，請求扶養費224,664元【計算式：19,536元×23月×1/2＝224,664元】。
⑵非財產上損害賠償：己○○為洪惠鈴之女，二人感情甚
篤，洪惠鈴僅42歲即因被告上開不法行為死亡，己○○需終身處於喪母之痛，身心重創，哀痛逾恆，為此請求精神慰撫金300萬元。
⑶以上，原告己○○請求賠償之損害共3,224,664元。
(二)並聲明：
1.被告應給付乙○○6,811,926元、丙○○○6,426,474元、庚○○3,000,000元、己○○3,224,664元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件車禍責任歸屬、原告請求之項目及金額，均沒有意見，伊目前沒有能力賠償。
三、得心證之理由：
(一)經查，訴外人丁○○於107年12月17日17時30分許，駕駛系爭汽車，沿臺南市○○區○○路（急水溪橋處）由北往南方向行駛，由塞車之快車道往右行駛在慢車道並加速至每小時75公里，行經系爭路口時，適被告無駕駛執照騎乘系爭機車搭載洪惠鈴，沿防汛道路由西往東方向行駛至系爭路口，二車發生碰撞，洪惠鈴因而受有頭部外傷併顱骨骨折、氣腦、蜘蛛膜下腔出血、嚴重腦腫、第二頸椎骨折、右側肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、骨盆骨折、右腳脛骨骨折、瀰漫性血管內凝血等傷害，經送醫急救後，於107年12月18日12時55分許死亡。丁○○及被告因上開行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度調偵字第1092號起訴書提起過失致死罪之公訴，經本院以108年度交易字第1010號（下稱刑案）刑事判決認被告丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒7月，認被告犯無駕駛執照加車因過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有臺南市政府警察局新營分局調查本件交通事故之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、洪惠鈴之柳營奇美醫院診斷證明書、臺南地檢署檢驗證明書、相驗屍體證明書等件附卷可憑（見刑案相驗卷第9至17、22至44、73至77、84至88頁）。堪信為真實。又原告乙○○、丙○○○為洪惠鈴之父、母，原告庚○○、己○○均為洪惠鈴之女，原告乙○○為00年0月0日生、原告丙○○○為00年00月00日生、原告己○○為00年00月00日生等情，有其等及洪惠鈴之戶籍謄本在卷可按（見本院附民卷第15至19頁），亦堪認定。
(二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第95條第2項前段、第102條第1項第2款前段分別定有明文。本件訴外人丁○○駕駛系爭汽車、被告騎乘系爭機車行駛於道路，本應踐行前述道路交通安全規則所課予駕駛人之注意義務；又臺南市○○區○○路（急水溪橋處）為一以雙黃實線分隔行向之4線道雙向車道（單向為2車道），每一行向車道均分別設置有快車道及慢車道，與之交會之防汛道路則未劃分車道，系爭路口未設置燈光號誌，速限為每小時50公里等情，有上開道路交通事故現場圖、現場照片在卷可按；又本件事故發生時為天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可參，依其情形並無不能注意之情事；又訴外人丁○○於偵查中就本件事發經過陳稱：「我○○○區○○路東向西直行後右轉柳營路直行快車道，因前方車輛很多，我變換車道行駛慢車道，至肇事地時我忽然發現有一部機車，從我左側（快車道）西側行駛過來，當我發現時要煞車已經來不及，事後我才知道該部機車是從防汛道路行駛過來」等語，被告則陳稱：「接近事發路口時，該路口並沒有號誌，但我有慢慢的看，我已經騎經過中線了就停下來，我是停在臺南市柳營區急水溪橋雙向車道中間的雙向分向線上，我只有看前面，沒有看旁邊，當時是傍晚，天色比較暗，突然有一台車子過來，結果來不及就被撞上了」等語（見刑案相驗卷第13至15、92頁正、反面）；由上可知，丁○○確有未遵行車道而行駛於慢車道、超速行駛、疏未注意車前狀況之過失，被告甲○○於通過系爭路口時，亦有未注意多線道車之來車，而疏未讓多線道車先行之過失，致兩車於通過路口時發生撞擊，肇致本件車禍，均有注意義務之違反甚明。而洪惠鈴因上開交通事故，受有頭部外傷併顱骨骨折、氣腦、蜘蛛膜下腔出血、嚴重腦腫、第二頸椎骨折、右側肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、骨盆骨折、右腳脛骨骨折、瀰漫性血管內凝血等傷害，經送醫急救後死亡，業如前述，是丁○○、甲○○之過失行為與洪惠鈴之死亡結果間，均具相當因果關係，亦甚明確。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件被告因上述過失駕駛行為，致洪惠鈴死亡，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告就本件車禍應負損害賠償責任，即屬正當。爰就各原告請求被告賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下：
1.原告乙○○部分：⑴醫療費：洪惠鈴因上述傷勢，至柳營奇美醫院治療，共
支出醫藥費用12,348元（含證明書費370元），業據其提出上開診斷證明書及醫療收據為證（見本院附民卷第23至29頁），核屬醫療上之必要費用，應予准許。
⑵殯葬費：洪惠鈴死亡後，由乙○○為之支出殯葬費共49
0,320元等情，為被告所不爭執，並有臺南市殯葬管理所規費收據、富山檀香股份有限公司銷售明細表、估價單、阿麗禮儀社收據、順大石藝出貨單為憑（見本院附民卷第33至39頁），自應准許。
⑶扶養費之損害：
①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者
有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。
②查原告乙○○為00年0月0日生，於洪惠鈴死亡時為64
歲，106至108年間均無薪資所得，財產總額為0元，自104年9月4日起自大台南市水電工裝置職業工會退出勞工保險後，即未再加保，此有乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料查詢附卷可按（見本院卷第99至103、135至139頁）；另原告乙○○曾於104年9月16日一次請領勞工保險老年給付1,880,676元（見本院卷第237頁），惟其主張該筆款項已因清償債務而全無剩餘，有不能維持生活之情，且上情為被告所不爭執，是應認乙○○自洪惠鈴死亡之日即107年12月18日起至餘命終了止，有請求法定扶養義務人扶養之權利。另原告乙○○自陳除洪惠鈴外，尚有洪啟富、洪啟霖二子（見本院卷第162頁），上開二人依法亦對乙○○負有扶養義務，則洪瑞玲應負之扶養義務比例應為3分之1。又目前國內人民生活水準及一般民間消費均已大幅提昇，且扶養費之高低，應斟酌扶養人之經濟能力，受扶養人之需要，則原告洪瑞龍主張依臺南市107年度平均每人每月消費支出19,536元計算每月扶養費，亦無不合。
③次按扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被
害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率百分之5扣除中間利息。依上開說明，原告乙○○因洪惠鈴之死亡，所受之扶養費損害，就其中未到期部分（即本件言詞辯論終結日109年9月29日翌日以後發生者）請求一次給付，應扣除其間之中間利息，爰計算原告乙○○所受扶養費損害如下：
a.自107年12月18日起至109年9月29日止（已到期部分，期間為1年又287日）：139,589元【計算式：
19,536元×12×（1＋287/365）×1/3（洪惠鈴所負扶養義務比例）＝139,589元】。
b.自109年9月30日起至餘命終了之日止：原告乙○○於本件言詞辯論終結日為66歲，依本院職權上所知之108年度臺南市簡易生命表所載男性平均餘命統計資料，尚有餘命17.3年，此即為其可受扶養之期間，是依上開基準，計算其自109年9月30日起至餘命終了之日止，所受扶養費損害為：975,593元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）：19,536×149.00000000+（19,536×
0.6）×（150.00000000-000.00000000）=2,926,779元（元以下四捨五入，下同）。其中149.00000000為月別單利（5/12）%第207月霍夫曼累計係數，
150.00000000為月別單利（5/12）%第208月霍夫曼累計係數，0.6為未滿1月部分折算月數之比例。2,926,779元×1/3（洪惠鈴所負扶養義務比例）=975,593元】。
是以，原告乙○○因洪惠鈴之死亡，所受扶養費之損害為1,115,182元（139,589元＋975,593元＝1,115,182元）。
⑷精神慰撫金：按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家
屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查原告乙○○為洪惠鈴之父，洪惠鈴因本件車禍事故身亡時為42歲，乙○○痛失愛女，在精神上自受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬有據。
查乙○○為00年生、財產總額為0元等情，業如前述；而被告為00年生、106、107年度均無薪資所得、108年度有1,877元之利息所得，財產總額均為0元，現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，有被告之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見刑案卷第19頁、本院卷第129至134頁）。本院審酌兩造之身分、經濟能力、社會地位、本件事發經過及原告乙○○所受喪女之痛，認原告乙○○所得請求之慰撫金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
⑸綜上，原告乙○○所受之損害共計為3,117,850元（計
算式：醫療費12,348元＋殯葬費490,320元＋扶養費1,115,182元＋慰撫金150萬元＝3,117,850元）。
2.原告丙○○○部分：⑴扶養費之損害：按直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不
能維持生活者為限，所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院79年台上字第2629號裁判、87年度台上字第2727號判決、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。查原告丙○○○為00年00月00日生（見本院附民卷第17頁），於洪惠玲死亡時為65歲，自104年9月起按月持續受領勞工保險老年年金22,878元迄今，此有勞動部勞工保險局109年9月2日保退四字第10913168240號函附卷可稽（見本院卷第237頁）；原告丙○○○每月既得領取勞工保險老年年金22,878元，衡情足以支應平均餘命期間之消費支出，足認其無不能以自己財產維持生活之情形，從而，原告丙○○○依民法第192條第2項規定，向被告請求賠償扶養費損害部分，要難准許。
⑵精神慰撫金：查原告丙○○○為洪惠鈴之母，洪惠鈴因
本件車禍事故身亡時為42歲，丙○○○痛失愛女，在精神上自受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬有據。查丙○○○為00年生、106無薪資所得、107年度有其他所得100萬元、108年度亦無薪資所得，財產總額為0元（見本院卷第105至109頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），另每月領有勞工保險老年年金22,878元；被告之所得、財產、生活狀況則業如前述。本院審酌兩造之身分、經濟能力、社會地位、本件事發經過及原告丙○○○所受喪女之痛，認原告丙○○○所得請求之慰撫金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
⑶綜上，原告丙○○○所受之損害共計為150萬元。
3.原告庚○○部分：查原告庚○○為洪惠鈴之長女，洪惠鈴因本件車禍事故身亡，庚○○面臨喪母之痛，在精神上自受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬有據。查庚○○為00年生（見本院附民卷第21頁），106、107、108年度分別有薪資所得562,512元、654,458元、611,768元、名下財產有汽車一筆，此有庚○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第111至116頁）；被告之所得、財產、生活狀況則業如前述。本院審酌兩造之身分、經濟能力、社會地位、本件事發經過及原告庚○○所受喪母之痛，認原告庚○○所得請求之慰撫金以120萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
4.原告己○○部分：⑴扶養費之損害：按父母對於未成年子女，有保護及教養
之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上219號民事判決意旨參照）。查原告己○○為洪惠鈴之次女，其於洪惠鈴因本件車禍死亡時為17歲，尚未成年，依前開說明，自有對洪惠鈴請求扶養之權利。又原告己○○為洪惠鈴與訴外人戊○○所生之女，在原告己○○成年以前，應由其父母共同負扶養義務，故洪惠鈴所負扶養義務比例應為2分之1。原告己○○為00年00月00日生，至109年11月17日方滿20歲成年，而洪惠鈴係於107年12月18日死亡，是原告己○○本得再受洪惠鈴扶養1年又11月。是原告己○○主張依臺南市107年度平均每人每月消費支出19,536元計算每月扶養費，尚屬合理；另其因洪惠鈴之死亡，所受之扶養費損害，就其中未到期部分（即本件言詞辯論終結日109年9月29日翌日以後發生者）請求一次給付，應扣除其間之中間利息，爰計算原告己○○所受扶養費損害如下：
a.自107年12月18日起至109年9月29日止（已到期部分，期間為1年又287日）：209,383元【計算式：19,536元×12×（1＋287/365）×1/2（洪惠鈴所負扶養義務比例）＝209,383元】。
b.自109年9月30日起至原告己○○成年之日止：原告楊雅純自本件言詞辯論終結翌日即109年9月30日起至其成年即109年11月16日尚有49日（0.134年），是依上開基準，計算其此段期間所受扶養費損害為：15,730元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）：19,536×1+（19,536×0.00000000）×（1.00000000-0）=31,459.00000000000。其中1為月別單利（5/12）%第1月霍夫曼累計係數，1.00000000為月別單利（5/12）%第2月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例（19/31=0.00000000）。31,460元×1/2（洪惠鈴所負扶養義務比例）＝15,730元】。是以，原告己○○因洪惠鈴之死亡，所受扶養費之損害為225,113元（209,383元＋15,730元＝225,113元）。是原告己○○僅請求扶養費之損害224,664元，自應准許。
⑵精神慰撫金：查原告己○○為洪惠鈴之次女，洪惠鈴因
本件車禍事故身亡，其尚未成年，即面臨喪母之痛，在精神上自受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬有據。
查己○○為00年生、106、107、108年度分別有薪資所得83,244元、137,317元、198,596元，此有己○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第117至122頁）；被告之所得、財產、生活狀況則業如前述。本院審酌兩造之身分、經濟能力、社會地位、本件事發經過及原告己○○所受喪母之痛，認原告己○○所得請求之慰撫金以120萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
⑶綜上，原告己○○所受之損害共計為1,424,664元（計
算式：扶養費224,664元＋慰撫金120萬元＝1,424,664元）。
(四)再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。又因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償，則為同法第11條第1、2項所明定。原告於本件發生損害後，業已領取強制汽車責任保險金200萬元之事實，為兩造所不爭執，又原告均為第一順位請求權人，應平均分配上開保險給付，是原告所受領之強制汽車責任保險金應為每人50萬元；又訴外人丁○○之過失亦為肇致洪惠鈴死亡結果之原因，業如前述，則依民法第185條第1項規定，被告與丁○○就原告所受上開損害，應負共同侵權行為人之連帶賠償責任。而因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此為民法第274條所明定。而依前述規定，原告所受領之保險金應視為保險人損害賠償金額之一部分，故無論原告所受領之上開保險給付之保險人為被告或丁○○，另一人均所負債務均同因清償而消滅。故於扣減原告所受領之上開保險給付後，原告乙○○、丙○○○、庚○○、己○○仍可請求之損害賠償金額分別為2,617,850元、100萬元、70萬元、924,664元。
(五)再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項、第280條前段分別定有明文。依上開規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100年度台上字第91號裁判意旨參照）。查被告與訴外人劉毅修對於本件車禍事故均有過失，併為肇事原因，已經本院認定如前，本院參酌其等過失情節之原因力強弱，及被告於事發時騎乘系爭機車搭載洪惠鈴，雖未禮讓多線道車先行，於其係於即將完全通過系爭路口之際，遭未遵行車道而行駛於慢車道且超速行駛之系爭汽車撞擊等情狀，認被告與丁○○過失責任之內部分擔比例應為被告負擔百分之20、丁○○則負擔百分之80。而原告於受領上開保險金後，復與丁○○以100萬元就本件車禍成立和解，有和解筆錄附卷可參（見本院卷第245、246頁）；又上開和解金額並未約定給付予各原告之比例，依民法第271條規定，應由原告平均分受之，亦即每位原告各以25萬元與丁○○成立和解；惟依上開規定，原告雖與連帶債務人丁○○成立和解，然被告仍不免其責任，其僅在原告免除丁○○負擔之債務部分毋庸負責而已。而依上述內部過失分擔比例計算結果，丁○○就本件損害賠償金額對原告乙○○部分之內部分擔額為2,094,280元【2,617,850元×80%＝2,094,280元，以各原告於部分受清償（受領保險金）後所餘債權額為計算基準，下同】、原告丙○○○部分為80萬元（100萬元×80%＝80萬元）、原告庚○○部分為56萬元（70萬元×80%＝56萬元）、原告己○○部分為739,731元（924,664元×80%＝739,731元），是原告與丁○○達成和解之金額顯低於丁○○之內部應分擔額，揆諸前揭說明，就丁○○應分擔額扣除和解金額後之差額部分，亦對其他連帶債務人發生免除之效力，原告即不得再向其他連帶債務人即被告請求此部分差額。則被告應賠償予原告乙○○、丙○○○、庚○○、己○○之金額，於扣除丁○○上開分擔額後，依序為523,570元、20萬元、14萬元、184,933元。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償之前開金額，未定有給付之期限，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年1月16日（見本院附民卷第51頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○523,570元、丙○○○20萬元、庚○○14萬元、己○○184,933元，及均自109年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償損害，本院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定對被告所為之主張，洵屬有據，進而認定原告部分之請求有無理由，且縱令原告本於第191條之2所為之請求，亦屬有據，因原告所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌本件兩造勝敗程度及本件紛爭起因之可歸責性等情，定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 鄭伊汝