臺灣臺南地方法院民事判決110年度簡上字第188號上 訴 人 羅國宏被上訴人 黃秀麗上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國110年8月27日109年度新簡字第409號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人已於民國108年7月17日全數清償系爭本票債務新臺幣（下同）18萬元，被上訴人卻以系爭本票遺失為由，拒絕歸還系爭本票。嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以109年度司票字第1676號裁定准許。系爭本票債務業經上訴人清償完畢而消滅，被上訴人以系爭本票聲請本票裁定，侵害上訴人權益，故依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票對上訴人本票債權不存在（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴）。
（二）上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
⒈被上訴人於108年7月17日、同年12月7日之電話通話中已明
確表示兩造間只有2筆借款，一筆10萬元，另一筆18萬元，且已收到錢，並表示找不到本票願意簽立切結書，保證沒有這些欠款。
⒉被上訴人在本院109年度新簡字第216號案件審理時已自認
收到上訴人交付之28萬元。雖被上訴人抗辯稱是會款云云，惟上訴人交付會款時間為108年8月8日，會款金額為288,000元，被上訴人並為簽收，此筆金額與上訴人108年7月17日清償之票款無關，上訴人確實已清償系爭本票票款18萬元。
（三）聲明：⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：
（一）上訴人雖主張已向被上訴人清償系爭本票擔保之借款18萬元，惟始終提不出任何清償證明，上訴人所稱已清償云云，僅是片面之詞。上訴人所提兩造間之電話通話譯文，對話內容語焉不詳，上訴人電話中所提到面額18萬元之本票，並非系爭本票，且由對話譯文中可知18萬元是上訴人自稱，被上訴人一直表示忘記金額多少，且明確表示上訴人如已還錢必將本票撕毀，從未提及系爭本票。若被上訴人於上訴人清償借款時，告知系爭本票已遺失，依常理，上訴人應會要求被上訴人依票據遺失程序聲請除權判決，且108年7月17日錄音譯文中更無上訴人已清償借款或被上訴人已收到還款之對話，可見該錄音譯文並不能證明上訴人已清償借款。上訴人並未舉證證明其業已清償系爭本票所擔保之18萬元之借款債務，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，實無理由。
（二）聲明：⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。上訴人主張系爭本票之債權不存在，然為被上訴人所否認，堪認兩造間系爭本票債權存否不明確，致上訴人在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
(二)上訴人主張：上訴人已於108 年7 月17日清償系爭本票債務18萬元，是否屬實？經查：
⒈系爭本票由上訴人與訴外人劉醇中共同簽發，以擔保向被上
訴人之借款18萬元，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以109年度司票字第1676號裁定准予對上訴人（劉醇中部分遭駁回）強制執行等節，有本院109年度司票字第1676號裁定在卷可稽（見原審卷第119-121頁），並經本院調取上揭卷宗核閱無訛，此部分事實應堪認定。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人所執之系爭本票債權，業經清償而消滅，上訴人自應就此部分事實負舉證之責。
⒉上訴人主張系爭本票已清償完畢之事實，業據提出兩造108年
7月17日、同年12月7日電話通話譯文、互助會單、互助會款收據、本院109年度新簡字第216號案件言詞辯論筆錄影本等件為證。經查：
⑴兩造108年7月17日通話內容如下，有譯文在卷可按（見本院卷第113-117頁）：
上訴人：喂被上訴人：國宏喔上訴人：嘿。
被上訴人：你什麼時候可以拿來給我？上訴人：大概等一下5點多吧。
被上訴人：好。
上訴人：嘿，妳還在家嗎？那時間？被上訴人：我就，那時候我還在家，因為我現在在郵局，
我存錢，我存款不足人家通知我來，因為我今天跟明天都有開票。
上訴人：喔，好，那我等一下回永康的時候打給妳。
被上訴人：好。
上訴人：看妳在哪裡。
被上訴人：所以你總共有一筆10萬，一筆18萬嘛？對不
對？上訴人：今天是那個。
被上訴人：18萬。
上訴人：對，今天是18萬，對。
被上訴人：可是我們是不是17號晚上拿10萬的？上訴人：嘿，OK，沒關係，我等一下我看我這邊，因為。
被上訴人：對不對？上訴人：我知道，我知道，嘿被上訴人：好…上訴人：對對，反正就17、18而已啊，就一樣意思啊，嘿
啊。…上訴人：喂，秀麗喔？被上訴人：國宏喔？上訴人：對。
被上訴人：我在，怎樣？上訴人：5點半左右到，要去哪裡找你？被上訴人：我家。
上訴人：你家？被上訴人：我家，我家。
上訴人：好，OK。…上訴人：嘿，秀麗，我在外面了。
被上訴人：好，我馬上下去。
由上述對話可知上訴人於108年7月17日欲拿款項交付被上訴人，兩造相約交付之時間及地點，上訴人已依約至被上訴人家中。
⑵再查，被上訴人於本院109年度新簡字第216號案件中，自
認收取上訴人交付之28萬元，此經被上訴人於109年7月1日言詞辯論時陳稱：「7月17日我沒有收到錢。證人（即本件上訴人，下同）跟我借了很多筆。…更正，7月17日我有收到錢，但那是會錢，不是返還借款。」（見上開卷第63頁），另於109年7月29日言詞辯論時陳稱：「（法官問：收到28萬元的時候，有沒有跟證人說這是會錢？）有，這本來就是會錢。證人拿來給我的時候就有跟我說是會錢。」、「（法官問：7月17日28萬元是還什麼錢？）7月17日沒有，是8月才收到會錢，是上次開庭的時候我有說我還要再回去確認。」（見該案卷第116、120頁），再於109年9月9日言詞辯論時稱：「（法官問：7月17日是否有收到28萬元？）我曾收到28萬元，但是我忘記確實收受的時間。」（見該案卷第150頁）等語在卷，此經本院調取上開卷宗核閱無誤。
⑶又上訴人於108年8月8日交付被上訴人互助會款288,000元
，有會單、收據一紙可證（見本院卷第143、145頁），被上訴人對此亦不爭執，此部分之事實堪可認定。
⑷兩造108年12月7日通話內容如下，有譯文在卷可憑（見本院卷第105、107頁）：
上訴人：…秀麗我要跟你拜託說，上回我朋友那個18萬的
本票，你沒把他找出來，一天到晚來亂我。他說你那個朋友怎麼這樣？我錢還他了，他本票怎麼可以不還我？我跟他說，我跟他說你還沒找。
被上訴人：我真的在你面前撕毀。…不見的好像是28萬還
是？上訴人：沒有啦！一個…被上訴人：不見上訴人：一個10被上訴人：不見的好像是28萬還是上訴人：18，一個…沒有啦！18萬的，你說18萬的那個被上訴人：我跟你說啦！因為我公司那時候結清之後，給
我嫂嫂接管，辦公室整個都清掉了給他，都還給他上訴人：你不再找找看，不然他，我跟他說他都不相信。
他說錢拿去收去了，本來…被上訴人：我知道，而且我有一張是在你們裕孝路。那時
候在說阿賢的事情。我已經…說實在話你現在突然跟我說多少多少，我已經忘記了。但是，但是在你們的裕孝路有撕破一張。上訴人：沒啦！我沒印象。因為這個我就沒讓「mimi」知道，怎麼可能在那裏撕。
被上訴人：有、有，沒有那一次「mimi」沒在那裡。上訴人：沒啊！…被上訴人：我回去再找。
上訴人：因為我跟你說被上訴人：啊！找的到找，找不到上訴人：那個，那個，不是我跟你說被上訴人：找不到我再跟你寫一個切結書說保證沒有這個款項，這樣…。
由上述對話可知上訴人向被上訴人稱已還款要求返還面額18萬元之本票，被上訴人則回覆票據已撕毀且不確定遺失之本票票面金額，若找不到再書立切結書。
⑸綜上，上開證據相互勾稽，兩造在108年7月17日之通話內
容可知上訴人當日相約到被上訴人家中交付款項，一筆10萬元，一筆18萬元，被上訴人已自認收到上訴人交付28萬元，且由上訴人提出之互助會單、收據顯示之金額及日期，被上訴人收取的28萬元款項並非會款，上訴人主張其交付28萬元是清償會款以外之債務應與事實相符。雖被上訴人抗辯稱，上訴人交付金錢均會由收款人簽字，並取回借款立據，但本件系爭本票並未取回，足證系爭本票尚未清償云云。惟由兩造108年12月7日通話內容，上訴人向被上訴人稱已還款但未索回面額18萬元之本票，被上訴人則稱回去再找，找不到就寫一個切結書保證沒有這個款項等情，顯見上訴人清償時並非均要求收款人簽字和取回債權憑據，否則即無要求被上訴人回去找本票及立切結書之必要，被上訴人此部分之抗辯即屬無據。再查，被上訴人抗辯上訴人向其借貸，除了本件系爭18萬元、10萬元之外，另有二筆債務395,000元、375,000元，均未清償，此據被上訴人陳明在卷（見本院卷第184、185頁），故上訴人交付之28萬元並非清償該二筆395,000元、375,000元債務。又查，被上訴人在108年7月17日與上訴人通話的內容就提到當天要交付的款項是一筆10萬元、一筆18萬元，而訴外人陳昱達向被上訴人借款10萬元，由上訴人於108年7月17日代陳昱達清償10萬元，已由本院109年度簡上字第272號判決認定屬實，此經本院調取該卷宗核閱無誤，故上訴人在108年7月17日交付被上訴人28萬元，其中10萬元代陳昱達清償外，其餘18萬元即為清償系爭本票票款，上訴人主張系爭本票票款已清償堪可採信。從而，上訴人請求確認系爭本票之本票債權對其不存在，於法有據，應准許之。
(三)綜上所陳，上訴人請求確認系爭本票之本票債權，對於上訴人不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 李杭倫法 官 張麗娟以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 高培馨附表 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 01 108年5月17日 18萬元 108年7月17日 CH753429