臺灣臺南地方法院民事判決110年度簡上字第193號上 訴 人 陳安仁被上訴人 陳美雲
黃詔宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭於民國110年9月6日所為109年度新簡字第556號第一審判決提起上訴，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊所有之門牌號碼臺南市永康區甲頂路175巷31弄6號房屋（下稱上訴人房屋）與被上訴人陳美雲所有之門牌號碼同弄2號房屋（下稱陳美雲房屋）為相鄰連棟透天。詎陳美雲為將房屋拆除，由被上訴人黃詔宏重新起造，於民國106年12月初至同年月31日止，進行拆除工程時，將兩造房屋間互通共用之排水排污管線（下稱系爭管線）挖斷，致伊房屋2樓之衛浴設備無法使用，且被上訴人2人因拆除房屋後遷居他處，任由兩造房屋之共同壁裸露未為處理，飄雨晨霧浸蝕，使伊房屋室内天花板及地板牆面因潮濕而長霉生菌，上開外牆修復及闢建化糞池之費用共需新臺幣(下同)240,000元；又伊因上開損害，致生活痛苦，另請求被上訴人賠償精神慰撫金20,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人260,000元（原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人就其敗訴部分全部上訴）。
二、被上訴人2人則以：渠之房屋拆除重建工程，皆依照規定取得拆除執照後始動工；又系爭管線係連管互通共用乙情，渠於106年12月31日拆除房屋後始知悉；另關於兩造房屋間共同壁之維護，渠原欲於興建工程時，以砌建鋼板（水切）工法，並以保麗龍等物填充，保護共同壁，惟經上訴人拒絕，而遲遲無法取得共識，渠因無法負擔工程延宕所持續支付之費用，無奈僅能另尋他處居住，而不再於原地興建房屋，始遺留下兩造房屋之共同壁，惟裸露在外之牆面，並非上訴人之外壁，而係渠房屋之內壁等語置辯。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張兩造房屋相鄰，被上訴人為拆除重建，已完成拆除工程；系爭管線係連接至陳美雲房屋坐落土地上之化糞池，於被上訴人2人為拆除工程時已挖斷等情，為被上訴人2人所不爭執，應認為真實。至上訴人主張被上訴人2人挖斷系爭管線，致須另行闢建化糞池之費用90,000元，共同壁修復費用150,000元及因被上訴人2人之侵權行為所受非財產上之損害為20,000元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：上訴人上開請求有無理由？
四、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；又當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文亦有明文。因此民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，主張侵權行為之原告，即先應就本件被告有故意或過失之事實，擔負舉證責任之責。
㈡上訴人固主張被上訴人2人挖斷系爭管線，致其須另行闢建化
糞池，所需費用為90,000元，並提出估價單為證。惟查：被上訴人2人均否認於拆除陳美雲房屋前即知悉上情，均稱係拆除後，因上訴人向承包商反映，始知悉有此情況，並無故意拆除系爭管線損害上訴人之情。依另案偵查中之證人即土木技師施坤合、陳守健證稱：從平面圖可看出兩造各自之房屋原先均設計有化糞池，而本件系爭管線連接至被上訴人房屋之建築方式，非常不常見，通常房屋之排污及排水管係走自己土地，不會特別將管路遷到別人那裡去。施工單位施工前並不用調取任何圖說，僅在一定範圍內拆除標的物，只要確保拆除過程不要損及鄰房即可，因此不用先調取任何圖說查看等語（原審卷第405-406頁），足認上訴人房屋原應設置有化糞池，或因建商未按圖施工，致系爭管線連接至陳美雲房屋之化糞池，則被上訴人2人抗辯在拆除房屋前，並不知道系爭管線是連接到陳美雲房屋等語，自屬可採；再者，被上訴人2人既非土木或相關專業領域之人，而委由施工單位進行拆除作業，亦無先調取圖說查看之義務，綜合上情，實難認被上訴人2人就挖斷系爭管線，有何故意或過失可言。是上訴人主張被上訴人2人就挖斷系爭管線，應負侵權行為責任，自屬無據。
㈢上訴人另主張被上訴人2人拆除房屋後，使共同壁裸露在外，
致其室內潮濕發霉，而請求給付修復費用150,000部分，雖提出房屋壁癌照片、估價單為證。惟所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依臺南市工務局之函覆，被上訴人所進行之拆除工程，並未及於兩造間之共同壁，而之後原本預定之重建工程亦是以獨立壁之方式重建，此有該局110年5月19日南市工管二字第1100567304號函在卷可佐（原審卷第411頁）， 而上訴人於原審亦陳稱其房屋室內潮濕發霉，並非因被上訴人2人毀損共同壁所致，而係因被上訴人2人拆除房屋後，將共同壁裸露在外所造成等語（原審卷第348頁），可認被上訴人2人所進行之拆除工程，並無損及共同壁。至於被上訴人2人拆除房屋後，迄未改建，致兩造房屋共同壁裸露，是否造成上訴人屋內有滲水之情狀乙節，因上訴人房屋迄今已逾30年，而黃詔宏前委由高雄市土木技師公會就上訴人房屋為建物現況鑑定，即已發現該房屋有多處裂隙或剝落等情，此有該公會鑑定報告書暨所附之建物現況調查紀錄表、現況照片在卷可參（原審卷第155-311頁）；又依被上訴人提出之在拆除工程前於上訴人房屋所拍攝現況照片（本院卷第87-127頁），該屋內已有水泥漆剝落、壁癌之狀況，是在拆除工程施作前，上訴人屋內已有滲水之情，是上訴人所提之房屋內之壁癌照片，是否確係因被上訴人2人拆除工程後所致，自非無疑，難為有利於上訴人之認定。
㈣又上訴人請求被上訴人2人給付精神慰撫金20,000元部分，因
上訴人所指被上訴人2人侵權行為之事實並不存在，自無庸審酌其主張被上訴人2人應給付精神慰撫金部分，有無理由。
五、綜上所述，上訴人主張依侵權行為法律關係，請求被上訴人2人給付260,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 林勳煜
法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 曾怡嘉