臺灣臺南地方法院民事判決110年度簡上字第240號上 訴 人 張孝誠被 上訴人 蔡竣玄上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國110年10月14日本院臺南簡易庭110年度南簡字第815號第一審簡易判決提起上訴，本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠上訴人為訴外人立祥機械有限公司（下稱立祥公司）之實際
負責人（登記負責人為其子訴外人張祺映），伊為訴外人冠軍國際欣葉有限公司（下稱台灣冠軍公司）之負責人，立祥公司前與訴外人越南CTY TNHH THIET BI YTE VINH THANG公司（下稱越南冠軍公司）訂購丁晴手套，後因故取消契約，改向台灣冠軍公司購買，雙方於民國109年12月21日簽約（下稱系爭手套購買契約），約定交貨日期為110年1月6日，價金為美金20萬元，立祥公司交付新臺幣（以下除以美金標示外均同）支票2張（發票日為110年1月29日，金額合計564萬元），並於110年1月11日電匯美金3萬元定金至台灣冠軍公司帳戶。惟因諸多原因，台灣冠軍公司未如期交貨，立祥公司於110年3月21日寄發存證信函予台灣冠軍公司，要求退還上開支票及美金3萬元，後經兩造會算後，伊將上開支票返還立祥公司，並另開立如附表所示之76萬9,500元本票（下稱系爭本票），交付上訴人作為返還美金3萬元之擔保，嗣台灣冠軍公司於110年4月9日及同年5月3日分別電匯美金3,000元及美金1萬7,000元至立祥公司帳戶，共計已返還美金2萬元。
㈡茲因系爭本票之「發票日」及文字金額之「萬」字，並非伊
所書寫，依票據法第11條規定，應屬無效，上訴人自不得主張系爭票據權利；又縱認非屬無效票據，因台灣冠軍公司已返還立祥公司美金2萬元，此部分依110年1月11日臺灣銀行美金即期買入匯率28.41，換算新臺幣應為56萬8,200元（即20,000元×28.41＝568,200元），業據兩造於原審所不爭執（見原審兩造不爭執事項㈨）。是系爭本票債權既已清償56萬8,200元，上訴人就此部分債權應不存在，故原審依此判決確認其於超過20萬1,300元部分（即769,500元－568,200元＝201,300元），對伊之本票債權不存在，尚無違誤。嗣上訴人再以該未清償之美金1萬元，應依110年1月6日臺灣銀行現金賣出匯率28.24元，換算新臺幣為28萬2,400元，遽謂系爭本票債權應於此數額存在等情詞，就原審判決不足此數額之8萬1,100元（即282,400元－201,300元＝81,100元），提起上訴，並無理由。
㈢另越南冠軍公司於109年8月4日向立祥公司訂購口罩機器，價
金為美金8萬元，臺灣冠軍公司於109年11月30日匯款美金1萬元定金至立祥公司帳戶，嗣亦發生履約爭議，立祥公司請求支付剩餘款項及受領口罩機器，台灣冠軍公司則以立祥公司未如期交貨，請求返還美金1萬元，因立祥公司迄未返還，是伊亦得以此抵銷系爭本票債權。
㈣並聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：㈠兩造因立祥公司與台灣冠軍公司之系爭手套購買契約糾紛，
被上訴人同意返還美金3萬元定金，並開立系爭本票交付伊作為清償之擔保，系爭本票上之發票人欄、簽章、地址、身分證及金額，均為被上訴人所填寫，印章及指印亦為其所捺印，自屬有效票據。又立祥公司僅返還美金2萬元，尚積欠美金1萬元，依110年1月6日臺灣銀行現金賣出匯率28.24元，換算新臺幣應尚積欠28萬2,400元，故伊之系爭本票債權應於此範圍存在，原審判決伊於超過20萬1,300元部分，對被上訴人之本票債權不存在，尚有不足8萬1,100元，故伊就此部分提起上訴。至越南冠軍公司與立祥公司間之口罩機器契約，與台灣冠軍公司無關，被上訴人不得以此契約定金，主張抵銷系爭本票債權。
㈡上訴聲明：
1.原判決確認上訴人持有被上訴人如附表所示之系爭本票，於超過20萬1,300元之本票債權不存在部分，就其中之8萬1,100元應予廢棄。
2.上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見簡上卷第107-108頁）㈠上訴人為立祥公司之實際負責人（登記負責人為其子張祺映），被上訴人為台灣冠軍公司之負責人。
㈡立祥公司前與越南冠軍公司訂購丁晴手套，之後因故取消，
改向台灣冠軍公司購買，雙方於109年12月21日簽立系爭手套購買契約，約定交貨日期為110年1月6日，價金為美金20萬元；立祥公司交付新臺幣支票2張（發票日為110 年1月29日，金額合計為564萬元），並於110年1月11日電匯美金3萬元至台灣冠軍公司帳戶作為定金。
㈢又因諸多原因，台灣冠軍公司未如期交貨，立祥公司於110年
3月21日寄發存證信函予台灣冠軍公司，要求退還上開支票2張及美金3萬元。
㈣嗣經兩造會算後，被上訴人將該2張支票返還立祥公司，並另
開立系爭本票交付上訴人，作為台灣冠軍公司返還立祥公司美金3萬元定金之擔保。
㈤台灣冠軍公司於110年4月9日及同年5月3日分別電匯美金3,00
0 元及美金17,000元至立祥公司帳戶。㈥上訴人於110年5月7日持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以110年度司票字第1522號裁定准予強制執行。
㈦系爭本票上之發票人欄、簽章、地址、身分證及金額，均為被上訴人所填寫，印章及指印亦為被上訴人所捺印。
㈧越南冠軍公司另於109年8月4日向立祥公司訂購口罩機器，價
金為美金8 萬元，並於109 年11月30日匯款美金1萬元定金至立祥公司帳戶。嗣該契約亦發生履約爭議，立祥公司請求支付剩餘款項及受領口罩機器，台灣冠軍公司則以下定後未於6-10日交貨為由，請求返還美金1萬元。
四、兩造爭執事項：上訴人提起上訴後，再爭執被上訴人尚未清償之美金1萬元，應依臺灣銀行110年1月6日匯率28.24元換算為28萬2,400元，就原判決確認上訴人於超過20萬1,300元之本票債權不存在部分，就其中之8萬1,100元提起上訴，請求廢棄此部分，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原審判決確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表之系爭本票
，於超過20萬1,300元部分（即56萬8,200元），對於被上訴人之本票債權不存在，上訴人僅就其中之8萬1,100元提起上訴；其餘部分因兩造未上訴或附帶上訴，而已確定。本院審酌全部卷證，認原審駁回上訴人此部分之訴，並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實及理由。
㈡又上訴人提起上訴，雖以被上訴人尚未清償之美金1萬元，應
依臺灣銀行110年1月6日匯率28.24元換算，再爭執系爭本票債權應尚有28萬2,400元存在。然按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點；當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款達成協議者，應受其拘束；此規定準用於行獨任審判長之訴訟事件，分據民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項前段及第271條之1所明定。而就立祥公司已清償之美金2萬元，此部分對系爭本票債權不存在之金額為56萬8,200元，業據兩造於原審法官簡化爭點時達成協議，此有原審110年9月30日審理筆錄可稽（見原審南簡卷第197頁兩造不爭執事項㈨），並經本院勘驗原審法庭錄音確認無誤（見簡上卷第75-76頁）。是依上開規定，上訴人自應受此不爭執事項之拘束，則其提起上訴再爭執匯率換算金額，對原判決確認上訴人於超過20萬1,300元之本票債權不存在部分，就其中之8萬1,100元求予廢棄，自無可取，應予駁回。㈢至被上訴人以其因越南冠軍公司與立祥公司間之口罩機器契
約，另於109年11月30日匯款美金1萬元定金予立祥公司，主張以此抵銷系爭本票債權乙節（見兩造不爭執事項㈧），業經原審判決駁回確定（見原審判決第6頁），是其請求再調查此部分匯款，自無必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 伍逸康法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 謝璧卉附表：編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 蔡竣玄 110年4月23日 769,500元 110年4月29日 WG0000000