臺灣臺南地方法院民事裁定110年度事聲字第30號異 議 人 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志相 對 人 林淑貝
丁哲聖丁郁盈上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年5月17日所為之110年度司聲字第106號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國110年5月17日以本院110年度司聲字第106號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，原裁定於110年5月21日送達異議人，異議人110年5月25日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：聲請確定訴訟費用額，並無限係原告或被告始得聲請，異議人遍查實務見解，認原裁定所持意見並非多數，且無上級法院支持之前例。本件異議人有需負擔之部分訴訟費用，為免徒增當事人雙方勞力時間費用之支出，實需原審確定訴訟費用。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。是當事人如有應負擔之部分訴訟費用者，依前開條文第3項規定，須於確定訴訟費用額裁定送達翌日起加給法定遲延利息，而查本件異議人於確定判決主文中係有應負擔之部分訴訟費用，故實有聲請確認訴訟費用額之必要及利害關係。原裁定僅以：訴訟費用皆由相對人（即原告）先行預納，故異議人（即被告）並無聲請確定訴訟費用額之權利云云，尚非有據。爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適法之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
民事第一庭 法 官 吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 李崇文